Решение
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олешкевич Андрея Владимировича к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате, установил:
Истец обратился в суд с иском, указав, что с 01.01.2012 по трудовому договору <номер> работает в должности докера - механизатора в ПАО «ВМТП». С момента заключения трудового договора сторонами многократно вносились изменения, неоднократно устанавливались персональные надбавки и доплаты (за работу во вредных условиях, увеличенный объем работы, классность и руководство бригадой):
дополнительные соглашения об изменении тарифной ставки (с 117,61 руб., до 388,49 руб. за период с 10.10.2013 по 30.06.2025, шестнадцать соглашений);
дополнительное соглашение от 29.12.2018 об установлении с 01.01.2019 персональной надбавки в сумме 34 483 руб.;
дополнительное соглашение от 01.08.2020 об установлении с 01.08.2020 бессрочно персональной надбавки в сумме 186 711 руб.;
дополнительные соглашения от 30.06.2024, от 31.10.2024, от 30.06.2025 об установлении надбавок по 4%;
дополнительное соглашение от 19.12.2024 об установлении доплаты за увеличение объема работы в суме 6 250 руб./мес. до 13.12.2025;
дополнительные соглашения об установлении персональной надбавки в сумме 28 736 руб. (срочные на год от 29.12.2023 и от 28.12.2024 до 31.12.2025);
Приказом от 01.07.2021 <номер> установлена персональная надбавка на срок до 31.12.2021 г. в сумме 186 711 руб.
Приказом от 06.10.2016 <номер> с 07.10.2016 возложены дополнительные обязанности по руководству бригадой с установлением доплаты к должностному окладу в размере 75% от тарифной ставки за каждый час работы.
В порядке ст.60.2 и ч.2 ст. 151 Трудового Кодекса РФ отношения по возложению обязанностей руководства бригадой и установлении доплаты к окладу оформлены не были, фактически истец был допущен и исполнял обязанности бригадира в период с 07.10.2016 по 21.07.2025.
17.07.2025 истцу представителем работодателя в устной форме было сообщено о том, что с момента выхода из отпуска 21.07.2025 он более не исполняет обязанности бригадира.
Начиная с 21.07.2025 в одностороннем порядке ответчик прекратил начислять и выплачивать доплату к должностному окладу в размере 75% от тарифной ставки (из расчёта часовой ставки в 388,49 руб. и средней норме в 170 часов в месяц 66 043 руб. (105 668,8руб. с РК и ДВ), а также персональную надбавку в сумме 28 736 руб.
С момента немотивированного и незаконного отстранения от работы в качестве бригадира, а также лишения истца существенной части его заработной платы, истец стал на постоянной основе подвергаться дискриминации со стороны работодателя, что выражалось в публичном унижении квалификации истца, постановка на заведомо менее квалифицированную работу, игнорирование работодателем многочисленных письменных обращений, незаконное ограничение права на труд и достойную заработную плату.
Доплата в размере 4% от тарифной ставки вводилась бессрочно трижды (дополнительное соглашение от 30.06.2024, от 31.10.2024, от 30.06.2025) к расчету на дату обращения с иском применяется только по ставке 4%.
Персональная надбавка по приказу от 01.07.2021 <номер> в размере 186 711 руб. (до применения РК и ДВ надбавки) истцу фактически не выплачивалась.
От выплаты персональной надбавки, установленной с 01.01.2019 дополнительным соглашением от 29.12.2018 в сумме 34 483 руб., ответчик отказался в одностороннем порядке.
От выплаты доплаты к тарифной ставки, установленной приказом <номер> от 06.10.2016 ответчик отказался в одностороннем порядке с 21.07.2025.
От выплаты персональной надбавки, установленной с 01.01.2025 дополнительным соглашением от 28.12:2025 в сумме 28 736 руб., ответчик отказался в одностороннем порядке с 21.07.2025.
На дату обращения с иском ответчик незаконно не произвел начисление и выплату в пользу истца за каждый месяц работы:
персональную надбавку в сумме 34 483 руб. (за период с 01.01.2024 по 09.12.2025 в сумме 793 1096 руб.);
персональную надбавку в сумме 28 736 руб. (за период с 21.07.2025 по 09.12.2025 в сумме 114 944 руб.);
доплаты за руководство бригадой в сумме 66 043 руб. (с 21.07.2025 по 09.12.2025 в сумме 264 172 руб.);
районный коэффициент и дальневосточную надбавку на указанные выше надбавки и доплаты по (ставке 30% каждый), итого 3 047 785 руб.
Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 3 047 785 руб., проценты за просрочку в выплате персональной надбавки в 34 483 руб. (за период с 01.01.2024 по 09.12.2025 с учетом РК и ДВ в размере 55 172,8руб.) в общей сумме 551 882,42 руб.; за просрочку в выплате персональной надбавки в 28 736 руб. (за период с 21.07.20205 по 09.12.2025 с учетом РК и ДВ в размере 45 977.6 руб.) в общей сумме 18 890,67 руб.; за просрочку в выплате доплаты за руководство бригадой в размере 66 043 руб. (за период с 21.07.2025 по 09.12.2025 с учетом РК и ДВ в сумме 105 668,80 руб.) в общей сумме 43 415,78 руб., всего в сумме 614 188,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, на дату судебного заседания просит взыскать с ответчика персональную надбавку в сумме 34 483 руб. (за период с 01.01.2024 по 09.04.2026 с учетом РК/ДВ) в сумме 1 489 800 руб.; доплату за увеличение объема работы в сумме 6 250 руб./мес. (по дополнительному соглашению от 19.12.2024 до 13.12.2025 с учетом РК/ДВ) в сумме 120 000 руб.; персональную надбавку в сумме 28 736 руб. (за период с 21.07.2025 по 31.12.2025 с учетом РК/ДВ) в сумме 229 888 руб.; доплату за руководство бригадой за период с 21.07.2025 по 09.04.2026 с учетом РК/ДВ в сумме 666 766,48 руб.; проценты на 09.04.2026 в сумме 899 268,61 руб.; расходы по оплате юридических услуг 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Зотов А.В. требования в части взыскания персональной надбавки в размере 34 483 руб. за период с 01.01.2024 по 096.04.2026 в сумме 1 489 800 руб., доплаты за увеличение объема работы в сумме 6 250 руб./мес. за период с 19.12.2024 по 13.12.2025 в сумме 120 000 руб. не поддержал, в виду представленных ответчиком в материалы дела соглашений, подписанных истцом. На удовлетворении остальной части требований настаивал по доводам указанным в иске, дополнительных пояснениях.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Котова Е.В. требования не признала по доводам возражений, дополнительных возражений, просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Судом установлено, что 01.01.2012 между сторонами заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Владивостокский контейнерный терминал» (в настоящее время ПАО «ВМТП») на должность докера-механизатора.
Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором.
В соответствии с частью первой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4).
Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.
06.10.2016 приказом <номер> Олешкевич А.В. поручены обязанности бригадира укрупненной бригады докеров-механизаторов <номер>. Данное поручение являлось дополнительным по отношению к основной трудовой функции.
Пунктом 3.1.1 Положения об оплате труда и премировании механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах ОАО «ВМТП» к Коллективному договору ОАО «ВМТП» на 2014-2016 в Обществе устанавливаются доплаты и надбавки в процентах от тарифной ставки: за руководство бригадой докеров-механизаторов свыше 21 человека - 75%. Доплата производится на основании приказа Генерального директора Общества за фактически отработанное время.
Пунктом 7.1.1 Положения о стимулирующих доплатах и надбавках ПАО «ВМТП» предусмотрено, что основанием для начисления и выплаты доплаты за руководство звеном, бригадой является приказ Руководителя Общества о назначении Работника звеньевым, бригадиром.
За выполнение данной временной дополнительной работы Олешкевич А.В. приказом от 06.10.2016 <номер> установлена соответствующая доплата в размере 75% от тарифной ставки за каждый час работы.
Согласно расчетным листкам доплата производилась ежемесячно и в полном объеме.
В ПАО «ВМТП» внедрена корпоративная система электронного документооборота, утверждены соответствующие Положения (Положение об ЭДО).
Истец дал письменное согласие на взаимодействие с Обществом посредством КЭДО, соглашение от 24.03.2023.
10.07.2025 в КЭДО была создана служебная записка <номер> об отмене доплаты/надбавки ряду работников ПАО «ВМТП», в том числе и Олешкевичу А.В. в связи с окончанием ранее установленной дополнительной работы. Соглашение к трудовому договору направлено истцу 21.07.2025 через систему электронного документооборота в адрес электронной корпоративной почты со ссылкой на документ в КЭДО.
Факт получения и ознакомления с документами, направленными через КЭДО подтверждаются в направленной в адрес ответчика претензии.
Данным соглашением предусматривалось прекращение с 28.07.2025 доплаты за руководство бригадой, и соответственно, доплата в размере 75% от тарифной ставки за каждый час работы прекращена.
Ссылка истца на то, что в период с 21.07.2025 по 09.04.2026 ему не произведена доплата за руководство бригадой, в соответствии с требованиями статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Доказательств того, что Олешкевич А.В. с 28.07.2025 привлекался к исполнению трудовых обязанностей (по руководству бригадой), не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции, а также работал в режиме совмещения или совместительства, материалы дела не содержат.
Суд приходит к выводу о том, что выполнение руководства бригадой было поручено истцу в порядке статьи 60.2 ТК РФ; досрочная отмена поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя; срок уведомления об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, предусмотренный частью 4 статьи 60.2 ТК РФ, ответчиком соблюден, что свидетельствует о законности принятого ответчиком решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, представитель истца не поддержал требования в части взыскания задолженности по персональной надбавке в размере 34 483 руб. за период с 01.01.2024 по 09.04.2026, а также доплаты за увеличение объема работ в сумме 6 250 руб./мес. за период с 19.12.2024 по 13.12.2025, данные требования судом не рассматриваются.
Требования истца о взыскании задолженности по персональной надбавке в размере 28 736 руб. за период с 21.07.2025 по 31.12.2025 в сумме 229 888 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.
С 2024 в ПАО «ВМТП» действует Положение о стимулирующих доплатах и надбавках (утверждено 27.05.2024 Приказ №341).
В соответствии с Положением персональная надбавка носит стимулирующий характер, устанавливается на определенный срок и может быть изменена или отменена работодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных локальными актами.
В соответствии с п. 5.1 Положения Работникам Общества может быть установлена персональная надбавка, которая зависит от определенного уровня сложности поручаемой для выполнения работы/задачи/проекта. Работодатель самостоятельно оценивает наличие всех факторов трудовой деятельности конкретного работника и самостоятельно определяет уровень сложности.
Согласно дополнительного соглашения от 28.12.2024 к трудовому договору от 01.01.2012 <номер> Олешкевич А.В. с 01.01.2025 по 31.12.2025 устанавливалась надбавка/доплата в размере 28 736 руб.
Как установлено в ходе судебного заседания истец 17.07.2025 был извещен работодателем через корпоративную систему КЭДО об отмене персональной надбавки с 28.07.2025, что не оспаривалось истцом и следует из претензии от 17.09.2025.
Учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты также не имеется.
Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Олешкевич А.В. морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца в части расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Олешкевич Андрея Владимировича (<данные изъяты>) к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204 ОГРН 1022502259625) о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.05.2026.
Судья Е.Б. Богут