РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнулина Константина Геннадьевича к Ли Марине Владимировне о расторжении договора дарения жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Гайнулин К.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> был зарегистрирован брак между Гайнулиным К.Г. и Ли М.В. <дата> Гайнулин К.Г. зарегистрировал свою жену Ли М.В. в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв.м, с кадастровым номером <номер>. <дата> Гайнулин К.Г. заключил со своей женой Ли М.В. договор дарения данной квартиры, номер и дата государственной регистрации права собственности на имя Ли М.В. <номер>4 от <дата>. Как следует из приобщенных к иску документам Гайнулин К.Г. был зарегистрирован и проживал в указанной квартире со своей мамой с <дата>. До сентября 2017 года квартира была собственностью мамы Гайнулина К.Г. – <ФИО>4, которая передала квартиру по договору дарения Гайнулину К.Г. После регистрации Ли М.В. по месту жительства в данной квартире Ли М.В. стала настойчиво требовать, чтобы истец подарил ей квартиру, поскольку у них двое малолетних детей, при этом Гайнулин К.Г. на 16 лет старше Ли М.В. и у него есть дети от предыдущего брака, поэтому если Гайнулин К.Г. умрет, то дети от предыдущего брака будут претендовать, как наследники первой очереди на квартиру. Гайнулин К.Г. согласился, полагал, что брак между ними никогда не будет расторгнут, что после дарения он навсегда сохраняет право проживания в жилом помещении. <дата> мировой судья судебного участка <номер> расторг брак, заключенный между Гайнулиным К.Г. и Ли М.В. В июне 2022 года Гайнулин К.Г. уехал добровольцем на СВО. <дата> Гайнулин К.Г. вернулся, в связи с полученной осколочной раной ноги. После окончания лечения <дата> Гайнулин К.Г. вновь вернулся на СВО, вернулся <дата>. В мае 2023 Ли М.В. предъявила иск о выселении Гайнулина К.Г. из указанной квартиры. Гайнулин К.Г. очередной раз уехал добровольцем на СВО. Во время проведения очередного боевого задания он пропал без вести и появился во Владивостоке в мае 2025. Несмотря на длительное отсутствие в <адрес>, Гайнулин К.Г. сохранил право пользования квартирой, в которой он остался зарегистрирован по месту жительства. В связи с тем, что Ли М.В. поменяла замки в квартире и не давала ему ключи, Гайнулин К.Г. поменял замки в квартире и вселился в отсутствие Ли М.В. После чего Ли М.В. пришла в квартиру в состоянии опьянения и совершила вооруженное нападение на Гайнулина К.Г., который получил ножевое ранение. Получение Гайнулина К.Г. телесных повреждений, в результате преступных действий Ли М.В. подтверждается приобщенными к делу медицинскими документами. В настоящее время в ОП <номер> находится заявление Гайнулина К.Г. о преступлении, проводится проверка, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, назначена судмедэкспертиза с целью определения тяжести причиненных ему телесных повреждений. <дата> Гайнулин К.Г. в порядке п.2 ст. 452 ГК РФ направил в адрес Ли М.В. посредством почты России требование в срок до <дата> в установленном законом порядке, расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>.
По этим основаниям просит суд расторгнуть и отменить договор дарения недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Гайнулина К.Г. и Ли М.В. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 47,8 кв.м, с кадастровым номером <номер>. Прекратить право собственности Ли М.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>. Возвратить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 47,8 кв.м, с кадастровым номером <номер> в собственность Гайнулина К.Г.
В судебное заседание истец Гайнулин К.Г. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Ельницкий А.Н. поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что Ли М.В. причинила телесные повреждения Гайнулину К.Г. Истец является потерпевшим. Согласно пояснениям, которые дала ли полиции Ли М.В., нож был в её руке, нож был вложен ей самим Гайнулиным К.Г., который сам нанёс себе удар. По этому вопросу была назначена экспертиза. Есть основания для отмены договора дарения по ст. 578 ГК РФ, поскольку одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, причинил дарителю телесные повреждения.
Ответчик Ли М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика Артамонова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по доводам письменного отзыва. Дополнительно указала, что документы, представленные истцом в качестве доказательств, не позволяют сделать вывод о наличии вины Ли М.В. в причинении ему телесных повреждений и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований об отмене договора дарения. У Ли М.В. и Гайнулина К.Г. есть общие несовершеннолетние дети, как и сама Ли М.В., несовершеннолетние дети боялись отца и его поведения, проживать с ним совместно не хотели, так как Гайнулин К.Г. постоянно злоупотребляет алкоголем, устраивает скандалы, применяет меры физического воздействия. В период с апреля 2022 года по август 2023 года Ли М.В. несколько раз обращалась с заявлениями в УМВД России по Приморскому краю. В декабре 2023 года Гайнулин К.Г. отбыл в зону СВО, а в мае 2025 после возвращения из зоны СВО, Гайнулин К.Г. возобновил физические и моральные нападения на Ли М.В. и её несовершеннолетних детей. В этой связи, Ли М.В. неоднократно обращалась с заявлениями в УМВД России по Приморскому краю, в администрацию президента и иные органы и организации. В июле 2025 года Гайнулин К.Г. осуществил ряд нападений на Ли М.В., причинив ей телесные повреждения, инициируя <дата> нападение на себя. По этому поводу Ли М.В. в следственные органы было подано несколько заявлений. Иск об оспаривании договора дарения подан истцом преждевременно. Факт нападения Ли М.В. на Гайнулина К.Г. не установлен надлежащим образом. Гайнулин К.Г. нападает на Ли М.В., а также посягает на здоровье их ребёнка. Имеется решение суда о лишении его родительских прав, решение вступило в законную силу. Истец не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается. Просила применить срок исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Гайнулин К.Г. и Ли М.В. заключили договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Гайнулин К.Г. подарил Ли М.В. жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, площадью 47,8 кв.м, кадастровый <номер> от <дата> (п.1.1 Договора). Составлен акт приемки-передачи имущества от <дата>.
Как следует из п1.2 Договора, недвижимое имущество принадлежит Дарителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> № <номер>.
Регистрация перехода права собственности на Ли М.В. произошла <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
Согласно п.2.2. Договора, Даритель имеет право в любой момент отказаться от заключения настоящего договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-О, положение п. 1 ст. 578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ.
Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений,
Бремя доказывания обстоятельств, которые в силу ст. 578 ГК РФ могут послужить основанием для отмены договора дарения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, ставящем вопрос об отмене договора дарения, т.е. на истце.
Судом истребован материал КУСП от <дата>.
Установлено, что в производстве сотрудников ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку находится материал доследственной проверки КУСП <номер> от <дата> по факту причинения телесных повреждений Гайнулину К.Г., который <дата> обратился в КГБУЗ «ВКБ <номер>» за медицинской помощью.
<дата> в ОП <номер> УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Гайнулина К.Г. по факту того, что по адресу: <адрес> бывшая супруга Ли М.В. в результате ссоры нанесла заявителю ножевое ранение.
В рамках проведения доследственной проверки назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУЗ «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта <номер> у гр. Гайнулина К.Г. на момент судебно-медицинского обследования имелись: кровоподтек лица, ссадина левого предплечья. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении: кровоподтек – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета; ссадина – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Опрошенная в ходе проверки Ли М.В. пояснила, что <дата> она вернулась домой по адресу: <адрес> со своим сожителем с целью собрать свои вещи и уехать, где обнаружила бывшего мужа Гайнулина К.Г., который начал выражаться грубой нецензурной бранью в её адрес, пытался провоцировать конфликт. Вовремя того, как она собирала вещи по квартире, Гайнулин К.Г. преследовал её, бросал в неё различные кухонные предметы, высказывал неоднократные угрозы в её адрес о том, что «убьёт, жить я не буду». Она ушла в ванную комнату, чтобы убрать вещи с сушилки и развесить новые, в правой руке находилось платье. К ней подбежал Гайнулин К.Г. с кухонным ножом в руке, схватил её за левую руку и сразу быстро вложил ей нож в руку, после чего зажав схватил платье, которое находилось у неё в правой руке, обмотал им её руку, с целю фиксации ножа в руке, потянул её, они вместе повалились на пол, в этот момент Гайнулин К.Г. снова завел нож, находящийся у неё в руке под грудь. Она всячески пыталась выдернуть руку с ножом и предотвратить причинение вреда как себе так и Гайнулину К.Г. Она не наносила удар ножом Гайнулину К.Г. и была вынуждена нанести ему удар в область лица, на что бывший муж никак не отреагировал.
<дата> участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; <дата> указанное постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены начальнику ОП <номер> УМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.
Согласно заключению эксперта <номер> у гр. Гайнулина К.Г. имелись: кровоподтек лица, груди, живота ссадины левого предплечья, резанная рана грудной клетки справа. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении в результате не менее шести травматических воздействий: - резанная рана – режущим орудием (предметов), например клином ножа; кровоподтек – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета; ссадина – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Резаная рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от <дата> <номер>н. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
<дата> постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в условиях отрицания Ли М.В. своей причастности к причинению дарителю Гайнулину К.Г. телесных повреждений, отсутствия принятых судами приговора суда либо постановления по делу об административном правонарушении, которыми была бы установлена вина Ли М.В. в совершении ею указанных действий в отношении дарителя, а также учитывая, что материалы проверки, медицинские документы, не содержат фактических данных, с бесспорностью подтверждающих возникновение обнаруженных у Гайнулина К.Г. телесных повреждений в результате умышленных действий Ли М.В., суд не может признать доказанным факт совершения одаряемой умышленного причинения телесных повреждений истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены договора дарения от <дата> не имеется.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценивая довод ответчика о пропуске Гайнулиным К.Г. срока исковой давности, суд исходит из того, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о совершении одаряемой действий, направленных, по его мнению, на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Учитывая, что истец ссылается на возникновение данных обстоятельств с <дата>, а в суд он обратился <дата>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайнулина К.Г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Гайнулина Константина Геннадьевича к Ли Марине Владимировне о расторжении договора дарения жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга