Решение
именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сигора Глеба Андреевича к Казакову Станиславу Игоревичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, с участием третьего лица: не заявляющего самостоятельные требования АО «Альфастрахование», установил:
Сигора Г.А. обратился в суд с иском к Казакову С.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 24.08.2025 года в 13 час. 18 мин. на <адрес> с участием транспортного средства «BMW X 4» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Казакову С.И. на праве собственности и автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Сигора Г.А.
Виновником произошедшего ДТП признан Казаков С.И., нарушивший требования ПДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный вред.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился в АО «Альфастрахование», страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 372 500 рублей, на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной ООО «НМЦ «ТехЮР-Сервис» № 3174865 от 10.09.2025.
Согласно вышеуказанного экспертного заключения, размер расходов на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, т.е. 452 397,84 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 40 423 рубля.
Просит взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере 120 320 рублей, расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей.
В судебное заседание истец Сигора Г.А. не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Восканян В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2025 года в 13 час. 18 мин. на <адрес> с участием транспортного средства «BMW X 4» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Казакову С.И. на праве собственности и автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Сигора Г.А.
Виновником произошедшего ДТП признан Казаков С.И., нарушивший требования ПДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный вред.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился в АО «Альфастрахование», страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 372 500 рублей, на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной ООО «НМЦ «ТехЮР-Сервис» № 3174865 от 10.09.2025.
Согласно вышеуказанного экспертного заключения, размер расходов на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, т.е. 452 397,84 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 40 423 рубля.
Поскольку ответчик, являющийся собственником источника повышенной опасности, не доказал факт передачи транспортного средства «BMW X 4», государственный регистрационный знак <номер> во владение другого лица, а также допустил возможность использования данного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, иным лицам, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, то он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред и оснований для освобождения его от такой ответственности не имеется.
Таким образом, установив факт причинения Сигора Г.А. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.20254 года по вине водителя Казакова С.И., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Казакова С.И. в пользу Сигора Г.А. суммы ущерба в размере 120 320 рублей. (452 397, 84 (сумма рассчитанная экспертом без учета износа) + 40 423 (сумма УТС) – 372 500 (выплаченное страховое возмещение).
Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2025 года, с указанием стоимости услуг в сумме 60 000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.
Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 610 рублей.
Вместе с тем, не подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в силу следующего.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сигора Глеба Андреевича к Казакову Станиславу Игоревичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, с участием третьего лица: не заявляющего самостоятельные требования АО «Альфастрахование» – удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова Станислава Игоревича (<дата> г.р., ИНН <номер>) в пользу Сигора Глеба Андреевича (ИНН <номер>, паспорт <номер>) сумму ущерба в размере 120 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей.
Остальные требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель