Решение
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврикова Михаила Николаевича к КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» (третьи лица КГКУ «УЗИ», администрация Яковлевского муниципального округа) об установлении фактического года постройки объекта недвижимости, возложении обязанности, установлении фактической рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 26.07.2018 является собственником объекта недвижимости (здание фермы) кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. До заключения договора купли-продажи было подписано соглашение об уступке прав по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 29.06.2018. Цена недвижимости по договору установлена в размере 300 000 руб. На момент приобретения недвижимого имущества здание фермы находилось в аварийном состоянии (отсутствовали коммуникации, окна, двери, остался один каркас).
КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» необоснованно завысил кадастровую стоимость здания фермы в размере 10 460 011,32 руб., дата постройки фермы определена 2010 г., что не соответствует действительности.
Истцом в адрес ответчика подано заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.
Решением КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» <номер> от 28.11.2024 произведен перерасчет кадастровой стоимости, по состоянию на 01.01.2023 кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 8 099 541,12 руб. Из решения ответчика следует, что из информации, полученной от администрации Яковлевского муниципального округа объект недвижимости с кадастровым номером <номер> не признан ветхим и аварийным на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2023). Письмом КГКУ «УЗИ» от 18.11.2024 <номер> в КГБУ «ЦКО» представлена справка о характеристиках объекта недвижимости. В справке приведены сведения об обеспеченности объекта недвижимости инженерными коммуникациями (печное отопление, вентиляция вытяжная) и физическом износе по состоянию на 02.074.2010 (15%).
23.12.2024 истцом повторно подано заявление в адрес ответчика об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости и выездом на объект специалистов, к заявлению приложены фотографии объекта.
Из ответа от 14.01.2025 следует, что осмотр объектов недвижимости, подлежащих оценке, ничем не предусмотрен, выезды работников КГБУ «ЦКО» не осуществляются, в пересчете кадастровой стоимости было отказано.
С 2018 КГБУ «ЦКО» оценивает объект недвижимости по средней стоимости.
Год постройки здания (2010) не соответствует действительности.
Просит истребовать из архива и установить фактический год постройки здания фермы, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, отправить специалистов для оценки состояния здания фермы и, исходя из года постройки и оценки специалистов, установить фактическую рыночную стоимость здания; возместить денежные средства, ушедшие в счет уплаты налога и снятые судебными приставами с банковских счетов истца в счет уплаты налога по завышенной кадастровой стоимости; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно требования уточнял. В окончательной редакции просит истребовать из архива и установить фактический год постройки здания фермы, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, отправить специалистов для оценки состояния здания фермы и, исходя из года постройки и оценки специалистов, установить фактическую рыночную стоимость здания; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика Семенова Е.А. требования не признала по доводам возражений.
Представитель третьего лица КГКУ «УЗИ» Скаченко Н.В. требования не признала по доводам отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации Яковлевского муниципального округа, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
Ходатайство истца о привлечении <ФИО>6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона №237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик отнесено к полномочиям бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.
Истцом, не согласившимся с решением КГБУ «ЦКО» об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в адрес ответчика 08.11.2024 подано заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. В качестве ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, указано, что объект недвижимости с кадастровым номером <номер> имеет высокую степень физического износа, находится в аварийном состоянии, у объекта отсутствуют коммуникации.
При расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости были учтены сведения об обеспеченности объекта недвижимости такими инженерными коммуникациями как печное отопление, вентиляция вытяжная (при пересчете учтено отсутствие электроснабжения, водоснабжения и канализации), а также актуализированные на дату оценки сведения о физическом износе объекта в размере 24,4%.
Сведения о наличии инженерных коммуникаций и физическом износе рассматриваемого объекта недвижимости предоставлены в КГБУ «ЦКО» на основании технического паспорта КГКУ «УЗИ», осуществляющим хранение учетно-технической документации.
Доводы заявления от 08.11.2024 об аварийном состоянии объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> не нашли своего подтверждения в ходе проверки расчета кадастровой стоимости, что следует из письма администрации Яковлевского муниципального округа Приморского края от 20.11.2024 <номер>.
По результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение от 28.11.2024 <номер> об удовлетворении заявления и необходимости перерасчета кадастровой стоимости.
Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость объекта установлена в размере 8 099 541,12 руб.
Доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено.
Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Закона N 237-ФЗ).
Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ после принятия решения органом государственной власти субъекта Российской Федерации о переходе к новому порядку определение кадастровой стоимости в размере его рыночной, устанавливается в соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.
Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона).
Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (вопрос N 2).
Исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.
С заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> в размере его рыночной стоимости Гариков М.Н. в КГБУ «ЦКО» не обращался.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, однако истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.
Как указал Верховный Суд РФ в одном из своих обзоров практики, нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, а также норм действующего законодательства не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Гаврикова Михаила Николаевича (<данные изъяты>) к КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» (ИНН 2540232352, ОГРН 1172536045560) (третьи лица КГКУ «УЗИ», администрация Яковлевского муниципального округа) об установлении фактического года постройки объекта недвижимости, возложении обязанности, установлении фактической рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.05.2026.
Судья Е.Б. Богут