АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.
при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о защите прав потребителя, установил:
Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи АО «Почта России» <адрес> № сдано заказное письмо № для его доставки в <адрес>. Контрольный срок доставки отправлений из <адрес> в <адрес> составляет период от 1 до 2 календарных дней включительно, день приема не включается. Заказное письмо поступило в почтовое отделение связи № только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, контрольный срок доставки нарушен. Просит взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 72 рубля, пеню 8,64 рубля, почтовые расходы 120 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Замятиной Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, пени, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу Замятиной Е.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 рублей, неустойка в размере 8,64 рубля, штраф в размере 19,32 рубля, почтовые расходы 120 рублей. В остальной части требований отказано. С АО «Почта России взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе Замятина Е.Г. отменить решение мирового судьи, указав, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 000 рублей.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание не явилась истец Замятина Е.Г., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи АО «Почта России» <адрес> № сдано заказное письмо № для его доставки в <адрес>.
Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ОПС № только ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку день приема ДД.ММ.ГГГГ не входит в контрольный срок доставки отправления, то срок доставки отправления составил 4 дня, тогда как контрольный срок доставки составлял 2 дня (Хабаровск-Хабаровск). Следовательно, контрольный срок доставки почтового отправления нарушен на 2 дня.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 4, 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ «О почтовой связи», п.п. 4, 5, 6 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и установив, что контрольный срок пересылки почтового отправления нарушен на 1 день, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В указанной части решение мирового судьи истцом не оспаривается.
Довод истца о том, что мировым судьей при вынесении решения произведен неверный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку судебный акт в части определения государственной пошлины в доход бюджета городского округа «<адрес>» права истца Замятиной Е.Г. не нарушает и отмена судебного акта в указанной части не повлечет восстановление и защиту каких-либо прав и интересов заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.