АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя.
установил:
ФИО1 обратился на судебный участок № судебного района «<адрес>» с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцом было указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОПС 680012 АО «Почта России» было отправлено заявителем заказное письмо № для его доставки в <адрес> срок доставки отправлений по указанному маршруту, установленный АО «Почтой России», составляет период от 4 календарных дней включительно, день приема отправления не включается, следовательно, срок отправления начинает исчисляться со следующего дня, следующего за датой приема отправления. Срок доставки указанного письма начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в максимальный срок входит до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком был нарушен, почтовое отправление поступило в ОПС ДД.ММ.ГГГГ. Его требование к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации оставлено без ответа.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, установленный ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 26 рублей 28 копеек, выплаты в размере 146 рублей, почтовые расходы 140 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 26 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 рублей, штраф в размере 15 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей. В остальной части требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 рублей, взыскания с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственной пошлины в размере 3000 рублей, и вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, не приводя каких либо доводов в обоснование заявленных требований.
На указанную апелляционную жалобу возражений от ответчика не поступило.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах не явки не известил.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции в соответствии со ст.ст.113-117 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом положений ч.1 ст.327, ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам в срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.1.ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, а так же разъяснениям Верховного суда РФ, нашедшим отражение в постановлении Пленума Верховного суда РФ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями положений ст.ст.45 Конституции РФ, ст.400 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», ст.ст. 2, 3, 5, 14, 16, 19, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О Почтовой связи», положений п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, Нормативами частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а так же контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же положениями ст.ст. 4, 13, 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 26 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 рублей, штраф в размере 15 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.
Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер спорных отношений, период нарушения срока доставки почтовой корреспонденции, отсутствие доказательств наличия иных негативных последствий для потребителя, кроме непосредственно факта задержки почтового отправления, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей заявителя, приведенных истцом в исковом заявлении страданий, степень вины ответчика, а также бездействие ответчика после получения претензии.
Истцом не указано в чем конкретно было нарушено его право как потребителя, в том числе какие документы содержались в почтовом отправлении, доставленном не своевременно, какое значение они имели для истца, какие негативные последствия для истца наступили в связи с задержкой доставки указанного в иске почтового отправления.
Выводы суда обоснованы и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда 30 рублей.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи находит законными и обоснованными, факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Суд так же соглашается с выводами мирового судьи о размере судебных расходов, по взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа <адрес>.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер.
Согласно положений ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в связи с чем, по данному делу государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Мировым судьей взыскана с ответчика АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 3000 рублей (требования неимущественного характера).
Доводы истца о том, что мировым судьей при вынесении решения произведен неверный расчет государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции полагает основанным на ошибочном толковании норм права.
В данном случае, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов не относятся к требованиям имущественного характера подлежащих оценке в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, поскольку подлежат взысканию с ответчика, в случае удовлетворения основного нематериального требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, принимая во внимание, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела (в том числе те, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции) не нарушены, обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены.
На основании изложенных доводов, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.
Судья Казак М.П.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ