АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 24 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску Якимовой Янины Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Олеговне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Якимова Я.О. обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Олеговне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2025 заключила абонентский договор с ИП Зайцевой А.О. о предоставлении логопедических и/или психологических услуг в форме консультаций для несовершеннолетнего ребенка, цена договора составила 10 000 руб. за 8 занятий (1250 руб. за одно занятие). В ходе исполнения договора со стороны ответчика были допущены существенные нарушения законодательства о защите прав потребителей, оказанные услуги были ненадлежащего качества (консультации оказывались с опозданием в 15-20 минут при общей продолжительности в 30 минут). Требование о возврате денежных средств за не оказанные услуги в размере 7 800 руб. оставлены без удовлетворения. Ответчиком нарушены её права как потребителя, причинен моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за не оказанные услуги в размере 7 800 руб., неустойку в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 24 февраля 2026 года исковые требования Якимовой Янины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Олеговне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.
Указанным решением взыскано с индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Олеговны (ИНН №) в пользу Якимовой Янины Олеговны (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 7 500 руб., неустойка в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Взыскана с ИП Зайцевой Анастасии Олеговны (ИНН №) государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Зайцева А.О. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены ее доводы о количестве проведенных занятий, а также не состоявшихся занятий по вине истца. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, необоснованности взыскания штрафа и неустойки.
В письменных возражениях представитель истца Пшено В.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зайцевой А.О. – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
В судебном заседании ответчик ИП Зайцева А.О., представитель ответчика Ковалева Ю.Ю., допущенная к участию по устному ходатайству на доводах жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным.
Представитель истца Пшено В.И. в судебном заседании поддержал поданные на апелляционную жалобы возражения, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зайцевой А.О. без удовлетворения. Указав о том, что мировым судьей, верно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленных суду доказательств.
Истец уведомлялась о времен и месте его проведения, не явилась в судебное заседание.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2025 между Якимовой Я.О. (заказчик) и ИП Зайцевой А.О. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.
В силу п. 1.1 Договора его предметом является оказание заказчику логопедических и/или психологических услуг в форме консультаций.
Пунктом 1.5 договора установлено, что количество консультаций в месяц не может превышать 8 (восемь) для лиц от 2 до 99 лет, их продолжительность составляет 30 минут.
Согласно п.3.1 Договора стоимость консультаций логопеда составляет 10 000 руб.
Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору в размере 10 000 руб. произведена истцом в пользу ответчика в полном объеме.
Из письменных пояснений истца мировым судьей установлено, что истец получила 2 (две) консультации надлежащего качества из 8 (восьми).
Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГК РФ, ст.ст. 309, 310, 421, 432, 432, 779, 429.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что представленная в материалах гражданского дела переписка сторон подтверждает систематическое несвоевременное исполнение договора со стороны исполнителя, что ответчиком не доказано об оказании истцу услуг в виде 4 (четырех) занятий, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора. При этом, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, в виду установления факта нарушения прав истца как потребителя.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статьей 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Также, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, штрафа.
Доказательства предоставления истцу ответа на претензию, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с размером компесации морального вреда судом отклоняются ввиду следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в возмещении причиненного ущерба. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца полагал возможным с учетом требований разумности и справедливости определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке и не были компенсированы в ходе судебного разбирательства дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении её размера мировым судьей учтены.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 24 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску Якимовой Янины Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Олеговне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.