АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Гракович Андрея Антоновича на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования ИП Гракович Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, установил:
определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа – отказано.
В частной жалобе ИП Гракович А.А. просит отменить определение мирового судьи, указав на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку уступка прав состоялась, кредитным договором предусмотрено согласие должника на передачу и/или уступку банком своих прав по кредиту третьим лицам.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемоеопределение в пределах доводов частной жалобы согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из отсутствия сведений о наличии у заявителя лицензии на права осуществления банковской деятельности или иных обстоятельств в силу закона, позволяющих осуществить спорное правопреемство.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности за исключением случаев, если запрет на такую уступку был согласован между кредитной организацией и потребителем при заключении кредитного договора.
Следовательно, мировому судье для установления возможности передачи третьему лицу права требования по кредитному договору, заключенному с должником, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, мировому судье следовало изучить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком АО «Почта Банк» и Коломиец Р.Н.
Однако условия кредитного договора мировой судья не исследовал, указанный кредитный договор в представленных материалах отсутствует.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил:
частную жалобу ИП Гракович Андрея Антоновича – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № судебного участка «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Гракович Андрея Анатольевича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отменить, направить заявление на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного участка «<адрес>».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Савченко