АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.
при ведении протокола с/з помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился на судебный участок с исковым заявлением к ООО «Интернет решения» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления и оплаты заказа на маркетплейсе «ОЗОН» (ООО «Интернет решения»), он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона «Самсунг Еалакси А36 (РСТ) 8/128Е6, белый» в количестве 1 шт., стоимостью 22 101 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказ ответчиком был отменен, денежные средства за товар возвращены. В связи с отменой заказа он вынужден был приобрести аналогичный товар у другого продавца за 26 162 руб. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, причинены убытки в размере 4 061 руб., причинен моральный вред. Просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 4 061 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 40 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет решения» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлено без удовлетворения.
Не согласившись, истцом в лице его представителя по доверенности ФИО4 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая о том, что размещенная на сайте ответчиком карточка товара о продаже смартфона, обращенная к неопределенному кругу лиц, содержала все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товаре, цену, т.е. являлась публичной офертой. Истец оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли- продажи, т.е. между сторонами заключен договор купли- продажи, а следовательно у ответчика возникла обязанность по передаче покупателю со всеми вытекающими последствиями. Поскольку ответчик допустил односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи, истец вынужден был приобрести аналогичный товар у иного продавца за более высокую цену, то убытки понесенные истцом в результате такого отказа должны быть возмещены ответчиком. Просит решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ответчика возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец, его представитель не присутствовали, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставлено заявление.
Ответчик о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в Информационно телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщено.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом положений ч.1 ст.327, ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам в срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств дела.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через электронную торговую площадку «ОЗОН» (ООО Интернет решения») произведена предварительная оплата товара: смартфон «Самсунг Галакси А36 (РСТ) 8/128Г6, белый» в количестве одной единицы, в размере 22 101 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, договор считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно доводам истца сделка по покупке смартфона Самсунг Галакси А36 (РСТ) 8/128Г6, белый» не состоялась, по причине отмены заказа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и возврата денежных средств ФИО1, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела, в частности кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение ФИО1 в ООО «МВМ» смартфона «Самсунг Галакси А36 8/128Гб» за 26 162 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать ему убытки в сумме 4 061 рублей, а так же моральный вред в сумме 10 000 рублей. Названная претензия была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на то, что заявленный истцом к покупке товар был оплачен на условиях предоплаты (аванса), а, следовательно, к возникшим правоотношением пункт 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не применим, поскольку не регламентирует порядок заключения договора купли-продажи на условиях предоплаты товара. Указывая на то, что ответчиком денежные средства уплаченные ФИО1 в качестве предоплаты за товар «Самсунг Галакси А36 (РСТ) 8/128Г6, белый» в размере 22 101 рублей, были возвращены истцу ответчиком в полном объеме, считает что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. При этом, покупка истцом товара у иного продавца, по более высокой цене, не свидетельствует о причинении убытков в размере разницы в стоимости товара.
Таким образом, мировой судья отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего:
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей).
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (пункт 12). Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13).
Односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи, при отсутствии отказа покупателя в принятии товара, нормами материального права не предусмотрен.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела, истец, оформив заказ, оплатил полную стоимость, смартфона «Самсунг Галакси А36 (РСТ) 8/128Г6, белый» в количестве одной единицы, в размере 22 101 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Учитывая изложенное, договор розничной купли-продажи следует считать заключенным, следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Материалами дела так же подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ заказ ответчиком был отменен и денежные средства за товар возвращены.
Доказательств того, что отмена заказа (отказ продавца от исполнения договора купли-продажи предварительно оплаченного истцом товара) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено и материалы дела таковых сведений не содержат.
В связи с отказом продавца от исполнения договора купли-продажи (отменой заказа) истец вынужден был приобрести аналогичный товар у другого продавца за 26 162 руб., но дороже, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, разница между стоимостью приобретенного истцом у ответчика товара - смартфона «Самсунг Галакси А36 (РСТ) 8/128Г6, белый, и фактической стоимостью этого же товара, приобретенного истцом в ООО «МВМ» составляет 4 061 руб. (26 162 - 22 101), указанная сумма составляет причиненные истцу убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Право на возмещение убытков в сложившейся ситуации подтверждается так же и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательств по передаче оплаченного товара».
Материалами дела подтверждено обращение истца к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает обоснованными, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, отмена оплаченного истцом товара, были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что истец до подачи иска в суд, обратился к ответчику с претензией о возмещении ему убытков, однако требование истца не было удовлетворено, в связи с чем, истец вынужден был защищать свои права в суде.
Наличие судебного спора между сторонами по настоящему делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Разрешая требования истца в части возмещения понесенным им расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.
В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей. В подтверждении заявленных требований предоставлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по оказанию юридических услуг, выражающихся в предоставлении интересов заказчика по вопросу взыскания с ООО Интернет решения» убытков, компенсации морального вреда (по факту отмены заказа смартфона от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе ознакомление с имеющимися у заказчика документами и обстоятельствами дела, проконсультировать заказчика по обстоятельства дела и прогнозу возможного результата рассмотрения дела, представлять интересы в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных расходов предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО4 получил от ФИО1 в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей.
Принимая во внимание, что при заключении договора (соглашения), стороны на определении стоимость каждого вида услуг, акт приема передачи между сторонами не составлялся, учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, фактическое время затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы в заявленной к взысканию сумме в размере 40 000 рублей, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работе, определенной договором и средним ценам, сложившимся в регионе по оплате аналогичных юридических услуг, в том числе услуг представительства в суд первой инстанции, составления процессуальных документов, что установлено из общедоступной информации, размещенной в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет.
При этом, судом так же учитывается, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, консультации, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, в силу положений пп 4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования городской округ «<адрес>» 7 000 рублей, в том числе 4 000 рублей – за требования материальные требования, 3 000 рублей – за требования не материального характера.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным истолкование закона, считает необходимым решение суда – изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН 7704217370, ОГРН 1027739244741) в пользу ФИО1 (ИНН 272304569890) убытки в размере 4 061 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 3 530, 50 рублей, судебные расходы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН 7704217370, ОГРН 1027739244741) в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в президиум <адрес>вого суда, через суд первой инстанции.
Судья Казак М.П.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ