АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г.Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., мотивируя тем, что для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов уд необоснованно отказал в их взыскании с ответчика. При этом истцом представлены все подтверждающие документы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Согласно требованиям ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи.
Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) следует, что поверенный принял на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультации, подготовке досудебной претензии и искового заявления за задержку доставки почтового отправления №.
Стоимость вознаграждения определена сторонами в п.3 Договора и составляет: за юридическую консультацию - 2 000 рублей, за подготовку досудебной претензии - 5 000 рублей, за подготовку искового заявления - 5 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг по оказанию юридической помощи ФИО1 предоставлен акт выполненных работ на сумму 12 000 рублей.
В качестве подтверждения получения оплаты выполненной работы, заявителем представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК, учитывая категорию спора, объем выполненной работы и размер заявленных требований, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что фактически поданные ФИО1 исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов, досудебные претензии являются однотипными, не представляют особой сложности при их составлении при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При этом, на основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющимся в Индустриальном районном суде г. Хабаровска сведениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> поступило 118 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, из которых рассмотрено - 104, в производстве суда - 14. За указанный период в суд поступило 30 заявлений ФИО1 о возмещении судебных расходов на юридические услуги, оказанные ФИО3 и не связанные с участием в судебных заседаниях (консультации, составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы), понесенные ФИО1 в рамках рассмотренных гражданских дел.
На судебный участок №70 судебного района «Индустриальный район города Хабаровск» поступили исковые заявления ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций в 2023 году - 3, в 2024 году - 6. В рамках указанных дел от ФИО1 поступило 3 заявления о возмещении судебных расходов за оказание услуг представителя ФИО3 (консультация, составление претензии, искового заявления).
Кроме того, Индустриальным районный судом г. Хабаровска направлены копии исковых заявлений, заявлений о взыскании судебных расходов, договоры на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств, акты выполненных работ по договорам оказания юридических услуг представителем истца ФИО3 по гражданским делам: №№, № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Также сообщено, что гражданские дела, по которым рассмотрены заявления о взыскании судебных расходов, с участием представителя ФИО3: №№, № направлены в Хабаровский краевой суд для рассмотрения частных жалоб на определение о взыскании судебных расходов.
Согласно данным Центрального районного суда города Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило 33 исковых заявления ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, из которых рассмотрено - 33 дела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило 188 исковых заявлений по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, из которых рассмотрено 168 гражданских дела (в остатке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится 20 гражданских дел). Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило 6 исковых заявлений, в которых ФИО3 участвовала в качестве представителя ФИО1, и по 1 делу ФИО3 выступает в качестве истца.
Постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району города Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации («Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях»).
Согласно содержанию указанного постановления старшего следователя СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебных заседаний в судебном участке № 70 судебного района Индустриального района г. Хабаровска по адресу: <адрес> и Индустриальном районном суде <адрес> по адресу: <адрес>, по искам ФИО1 к ООО «ДВ Невада» о взыскании судебных расходов с ООО «ДВ Невада», суду были предоставлены недостоверные сведения о фактически понесенных затратах ФИО1 в результате оказания ей юридической помощи по договорам оказания услуг юристом ФИО4, хотя фактически юридические услуги юристом ФИО4 не оказывалось и расходов ФИО1 не понесла. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО «ДВ Невада» ФИО5 по факту фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу, из которого в частности следует, что ФИО1, желая улучшить свое финансовое положение, решила, используя фальсифицированные доказательства о несении ею судебных расходов при рассмотрении гражданских дел судами, вводя суд в заблуждение относительно подлинности предоставляемых ею доказательств, взыскивать указанные судебные расходы с ООО «ДВ Невада», то есть совершала мошенничество путем обмана, используя при этом фальсифицированные доказательства несения судебных расходов. Для этого она неоднократно фальсифицировала договор об оказании ей юридических услуг от имени ИП ФИО4, осуществляющей свою деятельность в <адрес>.
ФИО1 имеет диплом о высшем юридическом образовании, сама оказывает юридические услуги, например, по иску ФИО3 к ООО «ДВ Невада» она являлась представителем (дело №, рассмотрено мировым судьей судебного участка №70).
ФИО1 возбуждает гражданские дела от имени гражданина ФИО6 (дело №, мировой судья судебного участка №70), ФИО7 (№), ФИО8 (№, №).
Судья апелляционной инстанции учитывает, что создание видимости права либо его нарушения, то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года № 59-П отмечено, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите.
В силу разъяснений, указанных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Согласно вышеуказанным положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, суд может отказать в защите права полностью или частично.
В связи с изложенным, суд полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела и обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья М.С. Целищев