РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И.
при секретаре Глоба А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ИП Тумасяну Микаелу Саргсовичу, ООО «Шоколадный рай», Соломон Анастасии Сергеевне, Саргсян Ани Овсеповне, Иванову Леониду Викторовичу, ООО «ГРАНД», ИП Леонтьевой Олесе Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 29.06.2023 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и ИП Тумасян М.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор №7-0125-23-025, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых сроком до 29.06.2026 г. (пп.1.1,1.4,1.7. Кредитного договора). В соответствии с п.2.2. Кредитного договора, Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования малого и среднего бизнеса ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Банка http://pskb.com. Согласно пп.3.16, 3.17 Общих условий Кредитного договора, в период действия Договора, заключенного на индивидуальных условиях кредитования, Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Если изменение процентной ставки за пользование кредитом связано с изменением ключевой ставки Банка России, то максимальное значение измененной ставки за пользование кредитом не может превышать ключевую ставку Байка России, увеличенную более чем на 5 процентных пункта. Об изменении процентной ставки Банк уведомляет Заемщика способами, предусмотренном разделом 5 общих условий кредитования. В соответствии с разделом 5 Общих условий Кредитного договора, уведомление Заемщика осуществляется одним из трех способов: отправкой письменного сообщения посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания - системы "iBank"; отправкой письменного сообщения почтой или курьерской службой; отправкой письменного сообщения курьерской службой. На момент подачи иска процентная ставка по Кредитному договору составляет 21,5% процентов годовых. За использование кредита сверх установленных индивидуальными условиями кредитования сроков Заемщик выплачивает Банку пеню в размере 0,1 процента от невозвращённой суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного её погашения. Проценты, подлежащие уплате согласно индивидуальным условиям кредитования в этом случае, также начисляются. При неуплате в обусловленный Договором, заключенным на индивидуальных условиях кредитования, срок процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку пеню в размере 0,1 процента от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (пп.4.1.,4.2. Общих условий Кредитного договора). В обеспечение исполнения Кредитного договора были заключены:
1) Договор поручительства №7-0125-23-025/02 от 29.06.2023 г. между Банком и Тумасяном М.С.;
2) Договор поручительства №7-0125-23-025/03 от 29.06.2023 г. между Банком и ИП Ивановым Л.В.;
3) Договор поручительства №7-0125-23-025/04 от 29.06.2023 г. между Банком и ООО «Шоколадный рай»;
4) Договор поручительства №7-0125-23-025/05 от 29.06.2023 г. между Банком и ООО «Гранд»;
5) Договор поручительства №7-0125-23-025/06 от 29.06.2023 г. между Банком и Саргсян А.О.;
6) Договор поручительства №7-0125-23-025/07 от 29.06.2023 г. между Банком и ИП Леонтьевой О.А.;
7) Договор поручительства №7-0125-23-025/08 от 29.06.2023 г. между Банком и ИП Соломон А.С..
Согласно п.3 Договора поручительства 1,2,3,4,5, б, 7 поручитель ознакомлен и согласен с общими условиями договора поручительства для малого и среднего бизнеса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Банка http://pskb.com. Поручители отвечают перед Банком по Кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и Заемщик, ответственность Заемщика и поручителя является солидарной. Поручительство сохраняется, в т.ч., в случае увеличения процентной ставки по кредитному договору до 30% годовых включительно; подписание дополнительного соглашения к договору при этом не требуется (п.1.,2,4 общих условий Договора поручительства). Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств в соответствии с условиями Кредитного договора. 11.11.2025 г. Ответчикам были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, которые были проигнорированы. По состоянию на 09.12.2025 г. задолженность по Кредитному договору перед Банком составляет 3 274 851,01 руб., из них: 3 121 827,29 руб. - основной долг, в т.ч. 732 232,11 руб. - просроченная задолженность; 125 787,98 руб. - задолженность по процентам, в т.ч. 114 754,68 руб. - просроченная задолженность; 27 235,74 руб. - задолженность по пене. Просит взыскать с ИП Тумасяна М.С., ООО «Шоколадный рай», Соломон А.С., Саргсян А.О., Иванова Л.В., ООО «ГРАНД», ИП Леонтьевой О.А. солидарно в пользу ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности по Кредитному договору №7-0125-23-025 от 29.06.2023 г. в размере 3 274 851,01 руб., из них: 3 121 827,29 руб. - основной долг, в т.ч. 732 232,11 руб. - просроченная задолженность; 125 787,98 руб. - задолженность по процентам, в т.ч. 114 754,68 руб. - просроченная задолженность; 27 23 5,74 руб. - задолженность по пене, проценты за пользование кредитом по Кредитному договору №7-0125-23-025 от 29.06.2023 г. в размере 21,5% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 10.12.2025, до даты фактического погашения задолженности, неустойку (пеню) в размере 0,1% от невозвращенной суммы по Кредитному договору №7-0125-23-025 от 29.06.2023 г., начиная с 10.12.2025, за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов по Кредитному договору №7-0125-23-025 от 29.06.2023 г., начиная с 10.12.2025, за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 924 руб.
Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Троханенко (Соломон) А.С. – Иванчук И.П. в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, а также дополнительные возражения на иск. Пояснил, что обязательства по иным кредитным договорам были обеспечены иным имуществом, в связи с чем, полагал, что Банку следовало распределить залоговую массу соразмерно обязательствам: иное имущество направить на погашение долгов по кредитным договорам, заключенным ранее, а имущество, находящееся в залоге по спорному кредитному договору, на исполнение обязательств по настоящему кредитному договору.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29.06.2023 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и ИП Тумасян М.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор №7-0125-23-025, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых сроком до 29.06.2026 г. (пп.1.1,1.4,1.7. Кредитного договора).
Согласно пп.3.16, 3.17 Общих условий Кредитного договора, в период действия Договора, заключенного на индивидуальных условиях кредитования, Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
На момент подачи иска процентная ставка по Кредитному договору составляет 21,5% процентов годовых.
В обеспечение исполнения Кредитного договора №7-0125-23-025 были заключены:
1. Договор поручительства №7-0125-23-025/02 от 29.06.2023 г. между Банком и Тумасяном М.С.;
2. Договор поручительства №7-0125-23-025/03 от 29.06.2023 г. между Банком и ИП Ивановым Л.В.;
3. Договор поручительства №7-0125-23-025/04 от 29.06.2023 г. между Банком и ООО «Шоколадный рай»;
4. Договор поручительства №7-0125-23-025/05 от 29.06.2023 г. между Банком и ООО «Гранд»;
5. Договор поручительства №7-0125-23-025/06 от 29.06.2023 г. между Банком и Саргсян А.О.;
6. Договор поручительства №7-0125-23-025/07 от 29.06.2023 г. между Банком и ИП Леонтьевой О.А.;
7. Договор поручительства №7-0125-23-025/08 от 29.06.2023 г. между Банком и ИП Соломон А.С..
Согласно п.3 Договора поручительства 1,2,3,4,5, б, 7 поручитель ознакомлен и согласен с общими условиями договора поручительства для малого и среднего бизнеса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Банка http://pskb.com.
Поручители отвечают перед Банком по Кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и Заемщик, ответственность Заемщика и поручителя является солидарной.
Поручительство сохраняется, в т.ч., в случае увеличения процентной ставки по кредитному договору до 30% годовых включительно; подписание дополнительного соглашения к договору при этом не требуется (п.1.,2,4 общих условий Договора поручительства).
Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом.
11.11.2025 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении задолженности. Требования остались без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09.12.2025 г. задолженность по Кредитному договору перед Банком составляет 3 274 851,01 руб., из них: 3 121 827,29 руб. - основной долг, в т.ч. 732 232,11 руб. - просроченная задолженность; 125 787,98 руб. - задолженность по процентам, в т.ч. 114 754,68 руб. - просроченная задолженность; 27 235,74 руб. - задолженность по пене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщика и размер заявленной для взыскания суммы по кредитному договору №7-0125-23-025 от 29.06.2023 подтвержден документально и ответчиками не оспаривается.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
Иными словами, закон наделяет поручителя правом заявить в суде об освобождении его от ответственности, поскольку в момент заключения договора поручительства он разумно рассчитывал на возмещение исполненного кредитору в том числе за счет того способа обеспечения, которое утрачено или ухудшено по вине кредитора.
Поручитель, ссылающийся на ухудшение условий обеспечения, должен указать, какие именно действия кредитора привели к ухудшению обеспечения, в каком виде выразилось ухудшение обеспечения.
Изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты либо продажи заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку продажа заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 36 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (п. 1 ст. 157 ГК), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит, в том, от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).
В качестве отменительного условия (п. 2 ст. 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.
Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП Соломон А.С. указывает, что при заключении договора поручительства N 7-0125-23-025/08 от 29.06.2023 основное обязательство в виде кредитного договора № 7-0125-23-025 от 29.06.2023 было обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно: жилого дома, принадлежащего должнику ИП Тумасяну М.С. и трехкомнатной квартирой третьего лица. В ходе исполнения кредитного договора при активном участии и согласии Банка залоговое имущество – жилой дом, принадлежащий должнику, было реализовано. Банк, являясь залогодержателем, дал согласие на продажу заложенного имущества, либо не воспрепятствовал его отчуждению, что в силу закона допускается только с согласия залогодержателя. При этом Банк располагая информацией о наличии иных кредиторов должника и возможных арестов его имущества, не обеспечил контроль за поступлением достаточных денежных средств от реализации залога для полного погашения указанного кредита. Полагает, стоимость реализованного жилого дома была достаточна для покрытия большей части задолженности. Вместе с тем, после продажи дома остаток долга составил более 3000000 рублей. Указывает, что при подписании договора поручительства ответчик разумно рассчитывала, что основным источником погашения кредита выступил заложенное имущество (жилой дом должника) и Банк обеспечит сохранность залога и предпримет все необходимые меры для обращения на него взыскания в случае неисполнения обязательств должником. Просит применить положения п. 4 ст. 363 ГК РФ и освободить Соломон (Троханенко) А.С. от ответственности по кредитному договору № 7-0125-23-025 от 29.06.2023 в полном объеме, либо уменьшить размер ответственности на стоимость утраченного обеспечения, установленную на основании истребованных документов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручительства N 7-0125-23-025/08 от 29.06.2023 поручитель ИП Соломон А.С. обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Тумасяном М.С. всех его обязательств, возникших из договора № 7-0125-23-025 от 29.06.2023.
Согласно п. 1. Общих условий договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.2).
Условия договора не изменялись, в рамках договора дополнительные соглашения не заключались, обеспеченное поручительством обязательство не было изменено без согласия поручителя, что повлекло бы за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Вопреки доводам ответчика, сам договор поручительства не содержит в себе ссылок на договор залога, из договора поручительства не следует, что его заключение обусловлено наличием залога имущества заемщика, в договоре поручительства не содержится условия о прекращении договора поручительства при утрате залога либо условия, предусматривающего право требования банка к поручителю только после удовлетворения требования по договору залога.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.) расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращение поручительства.
Наличие или утрата предмета залога по своей сути не изменяет обеспечиваемое кредитное обязательство, в частности, размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Из условий договора поручительства не следовало, что его заключение было обусловлено наличием залога имущества заемщика.
Вместе с тем, в целях проверки доводов ответчика, судом сделан запрос в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о предоставлении документов.
В ответ за запрос Банком представлен отзыв на возражение ответчика, в котором указано, что действительно помимо вышеуказанных договоров поручительства, кредитный договор № 7-0125-23-025 от 29.06.2023 был обеспечен залогом недвижимого имущества № 7-0125-23-025/01 от 29.06.2023, согласно которому предметом залога выступало следующее имущество:
- земельный участок, располагающийся по адресу: <адрес>., кадастровый номер №;
- жилой дом, располагающийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Кроме того, согласно приложению № 1 к договору залога имущества № 7-0125-23-025/01 от 29.06.2023 Тумасян М.С (залогодатель) в момент подписания договора известил залогодержателя (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о наличии предшествующих ипотек заложенного имущества – земельного участка и жилого дома по договору залога недвижимого имущества № 7-0700-19-021/04 от 01.11.2019, по договору залога недвижимого имущества № 7-0700-19-022/04 от 01.11.2019, по договору залога недвижимого имущества № 7-0700-20-003/01 от 03.03.2020, по договору залога недвижимого имущества № 7-0700-21-019/01 от 28.07.2021, по договору залога недвижимого имущества № 7-0700-21-047/02 от 16.12.2021.
То есть вышеуказанное имущество находилось в последующем залоге по другим кредитным договорам заемщика, заключенным ранее. А именно: кредитный договор № 7-0125-21-047 от 16.12.2021, кредитный договор № 7-0700-19-022 от 01.11.2019, кредитный договор № 7-0125-21-019 от 30.06.2021, платежи по которым также были просрочены.
В апреле 2025 года посредством телефонной связи в Банк поступил звонок от заемщика с предложением внесудебной реализации залогового имущества для урегулирования существующей задолженности. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 346 ГК Банк выразил согласие на реализацию вышеуказанного имущества.
05.09.2025 между ИП Тумасяном М.С. (продавец) и Гребневым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно вышеуказанного заложенного имущества (жилого дома и земельного участка).
Согласно п. 2.2.3 Договора, денежная сумма в размере 19586357,19 руб. будет уплачена продавцом покупателю за счет кредитных и собственных средств в безналичном порядке.
В результате продажи залогового имущества Тумасяном М.С. были полностью погашены кредитный договор № 7-0125-21-047 от 16.12.2021, кредитный договор № 7-0700-19-022 от 01.11.2019 на общую сумму 13371628,84 руб., а также просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № 7-0125-21-019 от 30.06.2021, и настоящему кредитному договору № 7-0125-23-025 от 29.06.2023 в оставшейся части ( 6214728,35 руб.).
Из пояснений истца, в дальнейшем ИП Тумасян М.С. снова перестал своевременно вносить платежи по спорному кредитному договору, что и стало основанием для обращения Банка в суд за принудительным взысканием имеющейся задолженности.
В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другимзаконом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (статья 342.1 ГК РФ).
Как установлено судом, жилой дом и земельный участок, реализованные Банком, были предметом залога по нескольким кредитным договорам Заемщика, причем обязательства по кредитным договорам № 7-0125-21-047 от 16.12.2021, № 7-0700-19-022 от 01.11.2019, № 7-0125-21-019 от 30.06.2021 были обеспечены залогом данного имущества ранее, чем обязательство по Кредитному договору № 7-0125-23-025 от 29.06.2023, обеспеченному поручительством Ответчиков.
Таким образом, действия Банка по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на погашение более ранних залоговых обязательств, соответствуют требованиям действующего законодательства об очередности удовлетворения требований залогодержателей. Заемщик, заключая последовательные договоры залога одного и того же имущества, фактически сам определил порядок удовлетворения требований кредиторов из стоимости этого имущества. Банк распределил вырученные средства в порядке, определяемом старшинством залогов.
Недостаточность денежных средств от реализации залога для полного погашения всех кредитных обязательств Заемщика не является основанием для освобождения поручителей от ответственности по оставшейся части долга по Кредитному договору № 7-0125-23-025 от 29.06.2023.
Кроме того, договоры поручительства между Банком и Ответчиками не содержат каких-либо условий относительно прекращения поручительства в случае реализации или утраты заложенного имущества. В договоре поручительства отсутствует какое-либо упоминание о залоговом обеспечении по основному обязательству. В этой связи, изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты либо продажи заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое кредитное обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства не относятся к тем, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
С учетом изложенного, доводы ответчика Соломон (Троханенко) А.С. об освобождении ее от ответственности по кредитным обязательства по тем основаниям, что при заключении договора поручительства она разумно рассчитывала на то, что переданного в залог требования достаточно для удовлетворения требований кредитора, отклоняются судом. Заключение кредитного договора, получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для привлечения поручителя к солидарной ответственности по обязательства заемщика в силу положений ст. ст. 329, 361, 362, 363 ГК РФ.
Вопреки доводам ответчика применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", доказательств виновных действий банка в утрате залога суду не представлено, сумма неисполненного обязательства перед банком установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение заемщиком принятого кредитного обязательства.
В данном случае, фактическое распределение денежных средств от реализации заложенного имущества осуществлялось Банком в строгом соответствии с положениями статьи 342 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими очередность удовлетворения требований залогодержателей.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09.12.2025 г. задолженность по Кредитному договору перед Банком составляет 3 274 851,01 руб., из них: 3 121 827,29 руб. - основной долг, в т.ч. 732 232,11 руб. - просроченная задолженность; 125 787,98 руб. - задолженность по процентам, в т.ч. 114 754,68 руб. - просроченная задолженность; 27 235,74 руб. - задолженность по пене.
Таким образом, согласно расчету задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере в размере 3 274 851,01 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
Кроме того, истцом заявлено к солидарному взысканию с ответчиков:
- процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 7-0125-23-025 от 29.06.2023 в размере 21,5% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 10.12.2025 до даты фактического погашения задолженности,
- неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы по кредитному договору № 7-0125-23-025 от 29.06.2023, начиная с 10.12.2025 за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности,
- неустойки в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов по кредитному договору № 7-0125-23-025 от 29.06.2023, начиная с 10.12.2025 за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.
Согласно пп.3.16, 3.17 Общих условий Кредитного договора, в период действия Договора, заключенного на индивидуальных условиях кредитования, Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Если изменение процентной ставки за пользование кредитом связано с изменением ключевой ставки Банка России, то максимальное значение измененной ставки за пользование кредитом не может превышать ключевую ставку Банка России, увеличенную более чем на 5 (Пять) процентных пункта. 3.17. Об изменении процентной ставки Банк уведомляет Заемщика способами, предусмотренном разделом 5 общих условий кредитования.
На момент подачи иска процентная ставка по Кредитному договору составляет 21,5% процентов годовых.
Согласно п. 4.1 Общих условий Кредитного договора, За использование кредита сверх установленных индивидуальными условиями кредитования сроков Заемщик выплачивает Банку пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от невозвращённой суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного её погашения. Проценты, подлежащие уплате согласно индивидуальным условиям кредитования в этом случае, также начисляются.
Согласно п. 4.2. Общих условий Кредитного договора, при неуплате в обусловленный Договором, заключенным на индивидуальных условиях кредитования, срок процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, принимая во внимание, что кредитным договором № 7-0125-23-025 от 29.06.2023 предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом, неустоек, при отсутствии возражений ответчиков по данным требованиям, заявленные требования также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 46924 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ИП Тумасяну Микаелу Саргсовичу, ООО «Шоколадный рай», Соломон Анастасии Сергеевне, Саргсян Ани Овсеповне, Иванову Леониду Викторовичу, ООО «ГРАНД», ИП Леонтьевой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Тумасяна Микаела Саргсовича (<данные изъяты>), ООО «Шоколадный рай» (<данные изъяты>), Соломон Анастасии Сергеевны (<данные изъяты>), Саргсян Ани Овсеповны (<данные изъяты>), Иванова Леонида Викторовича (<данные изъяты>), ООО «ГРАНД» (<данные изъяты>), ИП Леонтьевой Олеси Александровны (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №7-0125-23-025 от 29.06.2023 в размере 3 274 851,01 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 7-0125-23-025 от 29.06.2023 в размере 21,5% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 10.12.2025 до даты фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы по кредитному договору № 7-0125-23-025 от 29.06.2023, начиная с 10.12.2025 за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов по кредитному договору № 7-0125-23-025 от 29.06.2023, начиная с 10.12.2025 за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46924 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное решение составлено 13.05.2026.