РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко И. А. к Садыковой Е. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Головко И.А. обратился в суд с иском к Садыковой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование иска указав, что он и ответчик ранее состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ истец является участником специальной военной операции. В связи с прохождением службы его мобильный телефон, к которому была привязана банковская карта, оставался дома, в связи, с чем истец не имел возможности контролировать операции по банковскому счету. На указанную банковскую карту поступали заработная плата, пособия и боевые выплаты, при этом ответчик имела доступ к банковской карте истца и неоднократно снимала с нее денежные средства и использовала их для собственных нужд. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его устного разрешения ответчик сняла денежные средства в размере 750 000 руб., предназначенные для приобретения автомобиля. Кроме того, истец занял у своего знакомого 200 000 руб. для той же цели. Таким образом, по мнению истца, общая сумма денежных средств, предназначенных для приобретения автомобиля, составила 950 000 руб. На указанные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль, однако вопреки достигнутой между сторонами договоренности о регистрации транспортного средства на близкого родственника истца автомобиль был зарегистрирован на имя Садыковой Е.М. После прекращения совместного проживания в декабре 2024 года ответчик забрала автомобиль, отказавшись передать его истцу либо возместить его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истец в период нахождения в отпуске потребовал от ответчика возвратить автомобиль либо денежные средства, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., убытки в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 950 000 руб. в размере 41 539,72 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 24 831 руб.
Истец Головко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Садыкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарев С.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что стороны состояли в фактических отношениях и проживали совместно в квартире истца, при этом ответчик без согласования с истцом распорядилась принадлежащими ему денежными средствами и приобрела на них транспортное средство, которое впоследствии оставила за собой. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ржевская Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 950 000 руб. для приобретения транспортного средства, а также доказательств существования между сторонами соглашения о приобретении автомобиля с последующей его регистрацией на близкого родственника истца. При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам по банковским счетам, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил в пользу ответчика три перевода на общую сумму 400 000 руб., однако указанные денежные средства, по утверждению ответчика, передавались для ведения совместного хозяйства и приобретения необходимых вещей, ремонта квартиры истца, направления посылок истцу и иных совместных бытовых расходов. Кроме того в период совместного проживания (с 2021 года по 2024 год) стороны неоднократно переводили друг другу денежные средства. В частности, со счета ответчика на счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 356 333 руб. Ответчик также имела собственные доходы, в том числе пенсию, выплаты и доход от трудовой деятельности, в связи с чем не находилась на иждивении истца. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, к числу обстоятельств, которые подлежат установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, относится приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Головко И.А. и Садыкова Е.М. в период с 2021 по 2024 годы состояли в фактических отношениях, совместно проживали и вели общее хозяйство.
В период совместного проживания стороны неоднократно осуществляли друг другу переводы денежных средств, что подтверждается выписками по банковским счетам сторон.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены выписки по банковским счетам. Между тем из исследованных судом банковских документов не следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 750 000 руб. либо что указанная сумма была снята ответчиком с банковского счета истца.
Из представленной выписки по счету ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Садыковой Е.М. денежные средства тремя операциями на общую сумму 400 000 руб. (50 000 руб., 200 000 руб., 150 000 руб.) Доказательств того, что данные переводы являлись частью денежных средств, переданных ответчику исключительно для приобретения автомобиля с последующей передачей автомобиля истцу либо регистрации его на родственника истца, материалы дела не содержат.
Не представлено истцом и надлежащих и достаточных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., которые, согласно иску, были предварительно заняты истцом у третьего лица для приобретения автомобиля. Сведения о таком займе, фактической передаче указанных денежных средств истцу, а впоследствии ответчику, равно как и об использовании данной суммы на приобретение спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что им для приобретения автомобиля ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 950 000 руб.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Судом также принято во внимание, что стороны длительное время находились в фактических отношениях, вели совместное хозяйство, взаимно по своему волеизъявлению осуществляли перечисление денежных средств друг другу.
Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в заявленном размере и отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку основное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков также удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, отсутствуют, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Головко И. А. к Садыковой Е. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, –отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026.