РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, сумма займа 16 000 рублей, сроком на 18 календарных дней, процентная ставка 292 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого истцу перешло право требования по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Просит суд взыскать с наследника умершего задолженность по договору займа в размере 40 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по делу привлечены ФИО, ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание ответчики не явились, от представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 поступили возражения на иск, указано, что в соответствии с положениями Федерального закона от 23.07.2025 №246-ФЗ кредитор не вправе начислять неустойки (штрафы, пени) до принятия наследства, но не более шести месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем из расчета задолженности подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает начисление процентов и штрафа в соответствии с положениями Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" свыше суммы в размере 20 800 рублей (16 000 рублей «тело долга» * 1,3). Заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке. Просила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ввиду состояния здоровья ответчика ФИО и необходимостью осуществления ухода за ней ФИО3, а также в связи с выездом представителя ответчика за пределы <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 60-63 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть Заёмщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании положений статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9)).
Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ № 9 предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, сумма займа 16 000 рублей, сроком на 18 календарных дней, процентная ставка 292 % годовых (0,8 % в день), срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов за 18 дней пользования суммой займа составляет 2 304 рубля, за неисполнение заемщиком обязательств по возврате суммы займа и уплате процентов кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.
Между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого истцу перешло право требования по указанному договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы родителям умершего ФИО3 и ФИО, наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве каждому.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 40 900 рублей, из которых: 16 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 19 590,14 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 209,86 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням, 4 100 рублей – сумма задолженности по дополнительным услугам.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о начислении истцом неустойки (штрафы, пени) по договору потребительского кредита (займа) до принятия наследства наследником (наследниками), но не более шести месяцев.
Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае смерти заемщика кредитор не вправе начислять неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) до принятия наследства наследником (наследниками), но не более шести месяцев со дня открытия наследства, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или решением суда.
Указанные изменения вступили в силу с 01.09.2025.
Таким образом, если договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, указанные положения применяются к правам и обязанностям, которые возникнут после указанной даты.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем положения ч.5. ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истечение шести месяцев со дня открытия наследства), таким образом, из расчета подлежат исключению неустойка, начисленная за указанный период, а именно: неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 280,64 рублей. Итого общий размер подлежащей ко взысканию неустойки составляет 929,22 рублей.
Сведений о добровольном удовлетворении требований истца у суда не имеется.
Поскольку в рамках настоящего спора установлены наследники умершего заемщика ФИО2 – ФИО3 и ФИО на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону, а также установлено, что размер наследственной массы превышает общий размер задолженности по договору потребительского займа, то суд полагает, что требования истца к ответчикам законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в общем размере 40 619,36 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" порядка и условий предоставления микрозаймов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Так, согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции от 24.07.2023, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые кредитором заемщику услуги свыше 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально рассчитывает и публикует Банк России в установленном им порядке в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Указанный правовой подход при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование займом приведен в определении Верховного Суда РФ N 78-КГ24-29-К3 от 23.07.2024.
Рассчитанные истцом проценты по договору в совокупности с заявленной к взысканию суммой неустойки соответствуют установленным законом ограничениям. Равным образом, арифметически правильным и законным является размер заявленной к взысканию задолженности.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.
Условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов кредитором и их исчислении со стороны истца не установлено.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 929,22 рублей не является завышенным и не подлежит снижению. К договорным процентам положения ст.333 ГК РФ не применимы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, паспорт № №, ФИО3, паспорт № №, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 619,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук