РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Панина <данные изъяты> к ФГУП «РАДОН» об отмене дисциплинарных взысканий
УСТАНОВИЛ:
Панин В.Б. обратился в суд с исками к Федеральному государственному унитарному предприятию «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр пообезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (далее – ФГУП «РАДОН», Работодатель) об отмене дисциплинарных взысканий, указав, что 29.10.2023 он принят наработу в ДВЦ «ДальРАО» - филиал ФГУП «РАДОН» на должность директора филиала.
Приказами от 06.11.2025 № 06-11-2025-2/СПК-лс и от 14.11.2025 № 14-1102025-2/СПК-лс на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. С указанными приказами Панин В.Б. ознакомлен и не согласен, о чём указал при их подписании. Истец считает незаконными данные Приказы ФГУП «РАДОН» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарному взысканию в соответствии со ст. 193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарных взысканий Работодателем не были затребованы от работника письменные объяснения. Кроме того, сам факт проступка не зафиксирован.
Просит признать незаконными и отменить Приказы от06.11.2025 № 06-11-2025-2/СПК-лс и от14.11.2025 № 14-1102025-2/СПК-лс о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, восстановить истцу срок обращения в суд с иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 14.11.2025 ввиду первоначального отправления иска без подписи и его возвращения определением суда от 30.03.2026.
Определением суда от 19.05.2026 для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дал по искам Панина В.Б. объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Панина В.Б. по доверенности Хролкина В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям исков и дополнений к ним, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП «РАДОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в письменных отзывах просил в удовлетворении исковых требований Панину В.Б. отказать. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 14.11.2025, который истек 14.02.2026.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит кследующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ТКРФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником иработодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы подолжности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем наосновании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя илиегоуполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор небылнадлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу пообусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, аработник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию винтересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры позаявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, еслирешение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству ииным актам, содержащим нормы трудового права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен былузнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца содня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, чтоработник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю овозникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, еслиработодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения имитрудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе кимуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, тоестьнеисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных нанего трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием дляприменения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется непозднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней содня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником вгосударственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие нетолько о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, прикоторых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а такжепредшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных нанеготрудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств потрудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника кдисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины исоблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности иопределить соответствующий вид взыскания.
По делу установлено и подтверждается материалами дела, что Панин В.Б. с 29.10.2023 по настоящее время состоит втрудовых отношениях с ФГУП «РАДОН».
Должностной функционал истца определен должностной инструкцией от 01.10.2023 №ДИ-ДВЦ-ДФ-23. Факт ознакомления Паниным В.Б. с указанной должностной инструкцией подтверждается наличием соответствующей подписи от 05.12.2023.
18.08.2025 ответчиком издано распоряжение № 335-02.1.2/12-Р «О привлечении работников для организации работ по договору от 12.07.2024 № 9/319058-Д/9-Ф010504-02.01» (далее - Распоряжение № 335-02.1.2/12 Р) со сроком исполнения поручений истцом 16.10.2025.
22.09.2025 проведено совещание по исполнению государственных контрактов № 1026 и № 1075 (протокол № 335-02.6/2-Гд-Пр от 24.09.2025), в соответствии с п.5 Протокола принято решение направить в СЗЦ «СевРАО» -филиал ФГУП «Радон» комплект документов для оформления проусков производственному персоналу, направляемому в отделение «<данные изъяты>» СЗЦ «<данные изъяты>». Срок 30.09.2025.
29.09.2025 проведено совещание по исполнению пунктов протокола от 22.09.2025 (протокол №335-02.6/2-Пр от 29.09.2025).
По итогам Протокола совещания по исполнению госконтрактов и договоров субподряда ДВЦ «ДальРАО» - филиал ФГУП «Радон» от 14.10.2025 №335-01/69-Гд-Пр выдано поручение: «Направить по VipNet комплект документов для оформления пропусков персонала, командированного в СЗЦ «<данные изъяты>» - филиала ФГУП «РАДОН» для выполнения работ по госконтрактам №1026 (Переработка 2000 м.куб РАО) и №1075 (Полярный). Ответственный: Панин В.Б. Срок: 16.10.2025.
03.10.2025 ответчиком издано распоряжение № 335-02.1.2/20-Р «О привлечении работников для организации работ по государственным контрактам от 02.07.2025 №Д.4ш.244.20.25.1075, от 06.02.2024 г. №Д.4ш.244.20.24.1011 и договору от 12.07.2024 №9/319058-Д/9-Ф010504-02.01» (далее - Распоряжение № 335-02.1.2/20-Р). П. 1 Распоряжения № 335-02.1.2/12-Р и пп. 1.2 Распоряжения № 335-02.1.2/20-Р истцу даны поручения со сроком исполнения до 14.10.2025.
В период с 08.09.2025 по 10.10.2025 включительно Панин В.Б. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
Истцу установлена пятидневная рабочая неделя, в связи с чем 11 и 12 октября 2025 года являются выходными днями.
В период с 14.10.2025 по 17.10.2025 включительно истец находился в служебной командировке (г. Москва) с целью сдачи экзамена в Ростехнадзоре.
Статья 166 ТК РФ определят, что служебная командировка – это поездка работника пораспоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Отпуск - это время отдыха большой продолжительности со специальным порядком предоставления. На период ежегодных отпусков работодатель сохраняет за работником место работы (должность) и средний заработок (кроме отпуска без сохранения заработной платы) (пункт 5 Приказа Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства»).
Ответчиком на указанные периоды отсутствия Панина В.Б.на рабочем месте не представлены приказы и иные распорядительные документы, касаемые отзыва истца из отпуска, отзыва из командировки, привлечения истца к работе в выходные дни.
По факту получения вышеуказанных распоряжений истцом в целях исполнения поставленных задач и положений протоколов совещаний были даны поручения главному инженеру-1-музаместителю директора филиала Мусину Х.Н., а также директору отделения Фокино – ТуренкоА.А.
Замещающим лицом на период отсутствия истца был назначен главный инженер-1-ыйзаместитель директора филиала Мусин Х.Н.
Должностной функционал главного инженера-1-го заместителя директора филиала определен должностной инструкцией № ДИ-ДВЦ-ДФ-ГИ-13Д-24 от 05.11.2024, с которой МусинХ.Н. ознакомлен 14.04.2025.
В соответствии с Разделом 3 указанной должностной инструкции, Мусин Х.С. обязан во время отсутствия директора ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РАДОН» (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) выполнять обязанности по замещаемой должности.
Служебной запиской от 21.10.2025 Панин В.Б. сообщил и.о. генерального директора ФГУП «РАДОН», что 02.10.2025 пакет документов для оформления пропусков подготовлен и направлен в адрес СЗЦ «<данные изъяты>» - филиал ФГУП «РАДОН». От сотрудников, кому было поручено исполнение поставленной задачи, получены объяснительные.
Приказом ФГУП «РАДОН» от 06.11.2025 № 06-11-2025-2/СПК-лс директору филиала ДВЦ «ДальРАО» филиала ФГУП «РАДОН» Панину В.Б. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении в установленный срок распоряжений, объявлено замечание.
На основании свободного поручения и.о. генерального директора Проня И.А №335/162362-Пч/2025 от 14.10.2025 дано следующее поручение: «предоставить предложения по статусу и центрам компетенций площадок отделений филиалов. Исполнитель: Панин В.Б. Срок исполнения: 24.10.2025».
Приказом ФГУП «РАДОН» от 14.11.2025 № 14-1102025-2/СПК-лс директору филиала ДВЦ «ДальРАО» филиала ФГУП «РАДОН» Панину В.Б. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении в установленный срок поручения и.о. генерального директора, объявлено замечание.
Между тем, при издании Приказов от 06.11.2025 № 06-11-2025-2/СПК-лс и от 14.11.2025 № 14-1102025-2/СПК-лс оналожении дисциплинарных взысканий в виде замечаний ответчиком не учтен факт нахождения истца вежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 08.09.2025 по 10.10.2025 и служебной командировке в период с 14.10.2025 по 17.10.2025.
Определением от 14.04.2026 от ответчика истребованы доказательства направления запроса объяснений у истца посредством ЕОСДО в виде поручения и.о. генерального директора ФГУП «РАДОН» Проня И.А.
Во исполнение определения суда 20.04.2026 представителем ответчика подано заявление об уточнении доводов, изложенных в отзыве, в котором, ссылаясь на допущенную ошибку, просит верным считать: запрос объяснительной Панину В.Б. выдан и.о. генерального директора <данные изъяты>. на совещании по исполнению Госконтрактов, которое состоялось 13.10.2025 в 9.17 по МСК. Панин В.Б. присутствовал на данном совещании.
Определением суда от 21.04.2026 от ответчика истребован запрос объяснительной Панину В.Б., который выдан и.о. генерального директора Пронем И.А. на совещании по исполнению Госконтрактов, которое состоялось 13.10.2025 в 9.17 по МСК.
При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об истребовании работодателем письменных объяснений у Панина В.Б. в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности до издания оспариваемых приказов, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание положения требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ о том, что обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания и в случае отказа работника дать объяснение (не предоставления) составление соответствующего акта, а также бремя доказывания данных обстоятельств и предоставления соответствующих доказательств лежит на работодателе. При этом, требования названной статьи направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, что ответчиком выполнено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства об истребовании объяснений от работника в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что им были запрошены у истца письменные объяснения, суд считает несостоятельными, поскольку в доводах Ответчика усматривается непоследовательность и противоречия в изложении позиции о способах запроса таких объяснений. Доказательств запроса объяснений у истца, а также проведения служебных проверок суду, несмотря на истребование таких доказательств, не представлено.
Учитывая, что бремя доказывания приразрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем при издании обоих приказов не представлено
Кроме того, ранее до издания приказов от 06.11.2025 № 06-11-2025-2/СПК-лс иот 14.11.2025 № 14-1102025-2/СПК-лс Панин В.Б. к дисциплинарной ответственности непривлекался.
Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства вихсовокупности, суд приходит к выводу, что ФГУП «РАДОН» при применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний Приказами и.о. генерального директора Пронь И.А. от 06.11.2025 №06-11-2025-2/СПК-лс и от 14.11.2025 № 14-1102025-2/СПК-лс не соблюдена процедура привлечения Панина В.Б. к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Также ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтен факт нахождения истца в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и служебной командировке.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований опризнании Приказов от 06.11.2025 № 06-11-2025-2/СПК-лс и от 14.11.2025 № 14-1102025-2/СПК-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности Панина В.Б. с наложением дисциплинарных взысканий в виде замечаний незаконными.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из обстоятельств дела следует, что первоначально Панин В.Б. в лице представителя Гатилова Д.Ю. своевременно обратился 11.02.2026 в суд с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 14.11.2025 №14-1102025-2/СПК-лс, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в судебном порядке. Об отсутствии в исковом заявлении подписи представителю стало известно из определения суда о возвращении иска от 30.03.2025, после чего представитель истца Гатилов Д.Ю. на следующий день 31.03.2025 исправил недостатки и направил исковое заявление в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока
Отказывая в применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказа от 14.11.2025 № 14-1102025-2/СПК-лс, суд исходит из того, что срок для обращения в суд пропущен Паниным В.Б. незначительно и по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панина <данные изъяты> удовлетворить.
Признать незаконным приказ ФГУП РАДОН №061-11-2025-2/СПК-лс от 06.11.2025 о применении дисциплинарного взыскания к Панину <данные изъяты> в виде замечания.
Признать незаконным приказ ФГУП РАДОН №14-11-2025-2/СПК-лс от 14.11.2025 о применении дисциплинарного взыскания к Панину <данные изъяты> в виде замечания.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко