ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепета А. А. к Колпаку Р. Ю. о признании недействительным общего собрания собственников,
УСТАНОВИЛ:
Шепета А.А. обратилась в суд с иском к Колпаку Р.Ю. о признании недействительным общего собрания собственников, в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>. МКД № <адрес> фактически представляет собой жилой комплекс, состоящий из семи отдельно стоящих строений (литер 1-7, в том числе лит. 8, 9 как единый блок), каждое из которых поставлено на кадастровый учёт как самостоятельный объект недвижимости, обладает собственными техническими характеристиками и кадастровым номером. Данное обстоятельство следует из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором прямо указано, что здания с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеют различные площадь, литеры и этажность, технических ошибок в сведениях ЕГРН не выявлено, а заявление о постановке на кадастровый учёт МКД № <адрес> как единого объекта недвижимости в регистрирующий орган не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, являющегося собственником жилого помещения № проведено внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня указанного ОССП включала, в том числе, выбор способа управления спорным МКД и выбор управляющей домом организации (УО), а также утверждение условий договора управления (ДУ) МКД. По результатам голосования решением ОССП ООО «Региональный сервис» было выбрано УО «МКД № <адрес>, утверждён ДУ МКД, который впоследствии был заключён между ООО «Региональный сервис» и собственниками помещений, что прямо следует из текста ДУ МКД и приложений к протоколу, где в качестве объекта управления указан МКД № <адрес>. Фактически в голосовании участвовали собственники помещений всех 7 (семи) зданий (строений), учтённых в ЕГРН по адресу: <адрес>, о чём свидетельствуют реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, и расчёт кворума, являющиеся приложениями к протоколу ОССП № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отмечает, что ранее одно из строений указанного комплекса находилось в управлении ТСЖ «На Зейской» с кадастровым номером №, председателем правления которого является Шепета А.А., и собственники помещений данного здания (строения) реализовывали способ управления МКД через товарищество собственников жилья, исходя из автономности данного МКД как объекта управления. Как следует из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю, по адресу: <адрес> ЕГРН поставлены на учёт не один МКД, а семь самостоятельных зданий (строений), каждое из которых обладает собственными техническими характеристиками и кадастровым номером, а заявления о постановке на кадастровый учёт «единого» МКД по данному адресу не подавалось. В рассматриваемом случае ОССП, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено формально как собрание «собственников помещений МКД № <адрес>», однако фактически в нём участвовали собственники помещений 7 (семи) разных зданий (строений) - 7 (семи) самостоятельных МКД с разными кадастровыми номерами, поставленных на учёт как отдельные объекты недвижимости. Ответчик Колпак Р.Ю. является собственником помещения лишь в одном из указанных зданий и не обладает статусом собственника помещений в остальных МКД, а значит, не уполномочен инициировать ОССП в иных МКД. Расчёт кворума и голосов был произведён не по каждому дому отдельно, а по совокупности собственников всех строений, что исключает возможность установить наличие кворума и достаточного количества голосов в каждом МКД в отдельности, как того требуют статьи 44, 45 и 48 ЖК РФ. Кроме того, до проведения спорного ОССП, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, одно из строений по адресу: <адрес> кадастровым номером №, девять этажей, находилось в управлении ТСЖ «На Зейской», председателем правления которого является Шепета А.А., а собственники помещений этого дома реализовывали способ управления через товарищество собственников жилья, что подтверждается документами ТСЖ. Таким образом, решением, принятым на спорном ОССП, был фактически изменён способ управления данным МКД и избрана иная УО в отношении дома, собственники помещений которого не проводили отдельного в нем ОССП, не принимали решения надлежащим образом и не давали согласия на такую смену способа управления. Просила суд: восстановить истцу Шепете А.А. срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд с иском о признании недействительным решения ОССП, как пропущенный по уважительным причинам. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента его принятия. Применить последствия недействительности решения общего собрания собственников помещений МКД № <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признав отсутствующими правовые основания для выбора ООО «Региональный сервис» управляющей организацией МКД № <адрес>, и указав необходимость управления соответствующими МКД на основании решений общего собрания собственников помещений каждого МКД в отдельности.
Истец не явилась в суд дважды 09.06.2026, 12.08.2026 о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, также информация о дате и времени судебного заседания была своевременно размещена на сайте суда, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представлено.
Ответчик Колпак Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
В настоящее время рассмотреть спор не представляется возможным, поскольку истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец не явился в суд по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало, сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи, с чем данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Шепета А. А. к Колпаку Р. Ю. о признании недействительным общего собрания собственников,– оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Т.А. Борщенко