РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования, взыскании компенсации, в обосновании иска указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ответчику на праве собственности также принадлежит ? доля в праве. Истец неоднократно предпринимал попытки посетить квартиру, однако ответчик препятствует в этом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об определении порядка пользования квартирой, однако ответа на заявление не получил. Кроме того, во время личных визитов по адресу жилого помещения ответчик дверь истцу не открывала.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО было направлено повторное предложение об определении порядка пользования жилым помещением и выплате компенсации за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.
На продолжении всего времени ответчик пользуется квартирой, из-за неправомерных действий ответчика ФИО не имеет возможности вселиться в квартиру и пользоваться принадлежащей ему собственностью. Действия ответчика являются незаконными и нарушающими права истца.
В связи с тем, что ответчик ФИО препятствовала истцу в пользовании квартирой длительный срок, истец считает необходимым взыскать компенсацию за пользование его долей в праве собственности данной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.
Просит суд вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчика передать истцу ключи для изготовления дубликатов от входной двери, не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещение; определить порядок пользования жилым помещением общей площадью 60,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно жилую комнату площадью 10,8 кв.м. передать в пользование истцу, жилые комнаты площадью 13,7 кв.м. и 19,0 кв.м. передать в пользование ответчику, места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании; взыскать с ответчика компенсацию за пользование 10,95 кв.м. жилой площади в пользу истца в размере 12 774 ежемесячно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.102025 в размере 35 000 рублей.
Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, в принятии которых отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом не возражал против заключения мирового соглашения, для чего направил в адрес ответчика и ее представителя обращение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением. В настоящий момент ключи, имеющиеся в распоряжении ФИО не подходят к дверному замку, в связи с чем истец просил передать ему комплект актуальных ключей для изготовления дубликата.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность его предъявления, поскольку ответчик не чинит каких-либо препятствий истцу в проживании в спорной квартире и пользовании жилым помещением. Напротив, ФИО вселяет в жилое помещение посторонних людей, которые нарушают неприкосновенность жилища ответчика, в связи с чем ответчик неоднократно обращалась в органы полиции. У истца имелся свой комплект ключей, а в случае если, комплект ключей не подходит к дверному замку, ответчик не возражает против передачи ему ключей для изготовления дубликата и не возражает против определения порядка пользования квартирой. Большая комната освобождена от мебели и вещей, в любое время ФИО может вселиться в нее. В летнее время года ответчик проживает за городом и не получает писем, в том числе от истца. При этом, ФИО утверждает, что в квартире произведена перепланировка и в настоящее время имеются только две жилые комнаты, одна из которых освобождена для истца. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме.
Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
По делу установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером: №. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО м ФИО (по ? доли в праве).
Соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сторонами отсутствует.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (деле – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для определения порядка пользования квартирой.
При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО указывает, что из-за неправомерных действий ответчика ФИО не имеет возможности вселиться в квартиру и пользоваться принадлежащей ему собственностью. Действия ответчика являются незаконными и нарушающими права истца.
Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> по факту нахождения посторонних лиц в принадлежащей ей квартире.
По запросу суда ОП № УМВД России по <адрес> представлены материалы проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, 10162 от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО, при проведении проверок по которым даны объяснения ФИО с предоставлением договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (нанимателем) и истцом ФИО (наймодатель), в соответствии с п.1 Договора наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование (аренду) квартиру, состоящую из 3-х комнат, жилой площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО указал, что на «Фарпосте» увидел объявление, где сдавалась комната с подселением, он позвонил по номеру, указанному в заявлении, впоследствии он заключил договор о съеме жилья и ему передали ключи и договор. После чего он поехал на съемную квартиру, дома никого не было, спустя некоторое время, приблизительно около 22 час. 00 мин. вошла сожительница, которая стала утверждать, что она является собственником второй половины квартиры.
Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, ст.306 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия реальной возможности проживать в квартире по адресу: <адрес>, а также доказательств того, что со стороны ответчика ФИО ему чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением и проживании в нем. Как и не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в проживании именно в спорном жилом помещении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, денежная компенсация за такое использование является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.
Между тем, как было отмечено выше, доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования истцом принадлежащей ему доли и чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании долей, в материалы дела не представлено.
Компенсация подразумевает собой возмещение финансовых потерь, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Фактически, при отсутствии реального интереса истца в использовании спорной квартиры для проживания, отсутствия доказательств чинения препятствий в этом ответчиком, отсутствия доказательств попыток вселения в нее, учитывая фактическое проживание истца в ином жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО о нарушении его прав действиями ответчика в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи для изготовления дубликатов от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко