ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косницкого Ю. А. к Хлевнюк А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Косницкий Ю.А. обратился в суд к Хлевнюк А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Косницким Ю.А. (Займодавец) и Хлевнюк А.С. (Заемщик) была составлена расписка, согласно которой Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены. По сообщениям в мессенджере <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом, обязуется вернуть денежные средства, однако, не указывает конкретные сроки возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Просит суд взыскать с Хлевнюк А.С. в пользу Косницкого Ю.А. денежные средства в сумме 50 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 147,93 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды не возврата денежных средств (п. 1. ст. 395 ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, почтовые расходы за отправку претензии ответчику в сумме 477,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебном заседании истец Косницкий Ю.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Хлевнюк А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Косницким Ю.А. и Хлевнюк А.С. заключен договор займа, согласно которому истцом переданы денежные средства ответчику в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Хлевнюк А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В установленные сроки ответчиком денежные средства истцу не возвращены.
По сообщениям в мессенджере «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом, обязуется возвратить денежные средства, однако, не указывает конкретные сроки возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о возврате суммы денежного займа и уплате процентов (ШПИ 69002413004593). Указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Хлевнюк А.С. в пользу Косницкого Ю.А. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.
Косницким Ю.А. заявлены требования о взыскании с Хлевнюк А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 147,93 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 ГК РФ, связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.216 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 147,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет суду представлен не был.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежат взысканию с Хлевнюк А.С. в пользу Косницкого Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 147,93 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Подлежат взысканию с Хлевнюк А.С. в пользу Косницкого Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактического исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на юридические услуги (составление иска) в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с Хлевнюк А.С. в пользу Косницкого Ю.А. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 477,91 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косницкого Ю. А. удовлетворить.
Взыскать с Хлевнюк А. С. (паспорт №) в пользу Косницкого Ю. А. (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 147,93 руб., почтовые расходы в размере 477,91 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 87 625,84 руб.
Взыскать с Хлевнюк А. С. (паспорт №) в пользу Косницкого Ю. А. (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактического исполнения денежного обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026.