РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации <адрес>, Управлению дорог администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на eё автомобиль Toyota Harrier, госномер № в районе дома по адресу: <адрес> упал осколок с объекта дорожной инфраструктуры «Мост дружбы Тояма-Приморье» (Гоголевская транспортная развязка). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника ОП № УМВД России по городу Владивостоку, установлено отсутствие признаков преступления (умышленное уничтожение или повреждение имущества), в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неизвестного лица отказано за отсутствием события преступления. Дорога по проспекту Красного Знамени входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, то есть администрация <адрес> не обеспечила надлежащее состояние инженерного сооружения, в результате чего на её автомобиль упала часть бетонной конструкции.
Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 265 100 руб. без учета износа, 195 900 руб. с учетом износа.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 265 100 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 953 руб.
В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог администрации <адрес> и МБУ «Содержание городских территорий».
Истец, представитель ответчика МБУ «Содержание городских территорий» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и соответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. В настоящем споре истец не могла предвидеть последствия, поскольку отсутствовали предупреждающие знаки. Просил исковые требования удов в полном объеме
Представитель ответчиков администрации <адрес> и Управления дорог администрации <адрес> по доверенностям ФИО против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом имуществу истца и действиями администрации <адрес>. Указала, что администрация <адрес> не является лицом, которое несет бремя содержания спорного мостового сооружения, фактически лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения является МБУ «Содержание городских территорий», в связи с чем полагала, что администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что падение камня произошло с моста. Определенная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта не является целесообразной, необходимой, экономически обоснованной, отвечающей требованиям завода изготовителя и не может быть принята для восстановления нарушенного права истца. Кроме того, истец совершила остановку транспортного средства в ненадлежащем месте, нарушив Правила дорожного движения. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> в результате отрыва и падения куска бетонного моста, транспортное средство Toyota Harrier, госномер №, принадлежащее ФИО на праве собственности, получило механические повреждения стекла сдвижного люка панели крыши, стекла ветрового окна.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неизвестного лица за отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО в связи с отсутствием состава преступления.
При этом, вопреки доводам представителя ответчиков то обстоятельство, что отсутствие фиксации факта падения камня с моста на транспортное средства истца при наличии иной совокупности представленных истцом доказательств, в том числе истребованного судом из ОП № УМВД России по городу Владивостоку протокола осмотра автомобиля непосредственно на месте происшествия, основанием для установления иной причины причинения ущерба истцу не является.
Согласно выписке из ЕГРН в реестре муниципального имущества <адрес> значится сооружение – путепровод площадью застройки 8 283,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе проспекта Красного Знамени, 66, регистрация права муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №
Из положений пунктов 1, 3 и 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ч. 12 ст. 3 вышеуказанного закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава <адрес>, принятого решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения <адрес>.
В соответствии с Положением о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории <адрес> (утв. решением Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) содержание, строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес> осуществляется в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» администрацией <адрес>.
Их технического отчёта по результатам обследования мостов во Владивостокском городском округе, подготовленного ООО «ДорМостПроект», следует, что техническое состояние мостового сооружения – путепровода через а/д на проспекте Красного Знамени признано неудовлетворительным, оценено в 2 балла. Необходимо выполнить ремонт путепровода по специально разработанному проекту подрядной организацией, в котором предусмотреть, в том числе, железобетонные поверхности элементов балок и опор очистить от грязи и слабого бетон, очистить арматуру от элементов коррозии, заделать сколы современными ремонтными составами с последующей окраской поверхностей современными защитными составами и гидрофобной защитой.
Суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия мостовое сооружение находилось в ненадлежащем состоянии. Доказательств обратного суду не представлено.
Каких-либо мер для устранения недостатков или обеспечения информирования участников движения об опасности администрацией <адрес> в установленный срок предпринято не было, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, в связи с чем, ненадлежащее состояние участка, на котором произошло ДТП, допущено в результате бездействия администрации <адрес>, допустившей ненадлежащее содержание имущества и не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности.
Доводы возражений ответчика о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 30 Устава <адрес> администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>, при этом в силу пп.5 ч.1 ст. 5 Устава <адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения <адрес>.
Пунктом 2.3 Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории <адрес> (утв. решением Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что администрация <адрес> организует ремонт и строительство автомобильных дорог посредством размещения муниципального заказа или выдачи муниципального задания. Администрация <адрес> организует работу по содержанию автомобильных дорог, привлекая специализированные предприятия посредством заключения договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в городе Владивостоке. Заказчиком на выполнение муниципального заказа или выдачи муниципального задания выступает орган, уполномоченный главой <адрес> по вопросам благоустройства.
Следовательно, за состояние мостового сооружения в день ДТП и за безопасность движения на названном участке дороги несет ответственность администрация <адрес>.
Доказательств того, что в МБУ «Содержание городских территорий» от администрации <адрес> поступала заявка на выполнение каких-либо работ в месте ДТП, не представлено.
Принимая во внимание то, что из материалов дела не следует, что причиненный ущерб возник вследствие неправомерных действий третьих лиц, иных соответчиков, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба транспортному средству истца в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией возложенных на нее обязанностей.
Отсутствие вины в таком ненадлежащем исполнении обязанностей администрацией <адрес> не доказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier, госномер №, ФИО обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».
Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier, госномер №, без учета износа составляет 265 100 руб., с учетом износа – 195 900 руб.
Указанное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Кроме того, ответчиком не оспорена сумма ущерба в размере 265 100 руб., определенная специалистом. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после разъяснения соответствующего права судом представителем ответчиков не заявлялось.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 265 100 руб.
Учитывая обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию мостового сооружения местного значения, и, как следствие, причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием администрации <адрес>.
Довод возражений администрации <адрес> о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей является необоснованным, ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции РФ гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой ст. 15 ГК РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, администрация <адрес> обязана возместить ФИО причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.
Определяя размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, суд также принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 12.4 Правил дорожного движения содержит запрет на остановку на мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нахождение автомобиля под мостом явилось причиной падения фрагмента бетонной плиты, повредившей его, в связи с чем нельзя согласиться с доводами администрации городу Владивостока о грубой неосторожности истца в случившемся, поскольку случившееся явилось результатом ненадлежащее содержание объекта ответчиком. В случае содержания моста в безопасном для окружающих состоянии возможность повреждения автомобиля истца, даже при условии наличия запрета парковки автомобиля под мостом, повреждение автомобиля было бы исключено.
Принимая во внимание, что какие-либо доказательства умысла ФИО, содействовавшей возникновению вреда, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, основания для установления пропорциональной степени вины истца также отсутствуют.
Таким образом, с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в полном объёме в размере 265 100 руб.
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № на оказание возмездных услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., полагая такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 953 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 953 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к администрации <адрес> – удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 265 100 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 953 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 302 053 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также Управлению дорог администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий» – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко