РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО №, согласно которому ответчик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении события страхового случая возместить страхователю ФИО причиненные вследствие этого события убытки или осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы. Предметом страхования является автомобиль №», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Согласно рапорту инспектора ДПС, в действиях водителя автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а именно превышение скорости, что привело к столкновению с автомашиной «№», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в течение трех месяцев не произвел страховую выплату и не предоставил направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 870280 руб., из заявленной к возмещению 936300 руб. Полагает, что ответчик без законных оснований не произвел выплату страхового возмещения в сумме 66020 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба в полном размере и неустойки в сумме 1478776,41 руб., которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору страхования в сумме 66020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 23365,51 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1515724,2 руб. согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб.,
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 66020 руб, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26222,50 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1713784,2 руб. в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, представил суду письменные возражения, указав, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатил страховое возмещение в сумме 870280 руб. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае взыскания штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства №.
Согласно условиям договора, страховая премия составляет 82000 руб., ущерб – 8500000 руб., безусловная франшиза 20000 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик в течение трех месяцев не произвел страхователю страховую выплату и не представил направление ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с целью ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в сумме 870280 руб., с чем истец не согласен.
Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и специалистов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 936300 руб., с учетом износа 885600 руб.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение специалиста. Указанное заключение специалиста суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом не оспорен. При рассмотрении данного гражданского дела судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, которые имели возможность оспорить размер ущерба.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, что соответствует установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда, предполагающего (применительно к делам об определении размера убытков в рамках деликтного правоотношения, в том числе в случае повреждения транспортного средства), что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 66020 руб. (936300 руб. - 870280 руб.).
Обсуждая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 26222,50 руб.
Суд проверил расчет и согласился с ним. Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26222,50 руб.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оказания услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 713784,2 руб.
В соответствии с 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в сумме 82000 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 87121,25 руб. (66020 +82000+26222,50)/2.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.
С учетом положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6227,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) невыплаченную денежную сумму по договору страхования в сумме 66020 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26222,50 руб., неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 82000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 87121,25 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6227,27 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Мотивированное решение составлено 03.06.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко