ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова И. С. к индивидуальному предпринимателю Димитрову А. О. о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Олейников И.С. обратился в суд с иском к ИП Димитрову А.О. о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № по изготовлению и ремонту ювелирных изделий, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по изготовлению ювелирного изделия - подвески в форме виверны (дракон без передних лап с крыльями) из красного золота 585 пробы, высотой 5 см, шириной 2,5 см. со вставкой из камня заказчика (камень данбурит), а истец уплатить за изделие денежную сумму не более 200 000 руб. из которых 25 000 руб. за работу мастера, а остальное – в оплату материалов для изготовления подвески по весу золота в ней. В момент заключения договора истец внес 90 000 руб. в качестве предоплаты за 15 грамм золота 585 пробы из расчета 5 500 руб. за грамм и аванса за работу мастера в размере 7 500 руб., а также передал для снятия размеров камень данбурит. В установленный договором срок окончания работы (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик свои обязательства не выполнил, камень данбурит вернул лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных напоминаний истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику под расписку вручено требование (претензия) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков, которое в десятидневный срок не удовлетворено. Истец просил взыскать с ИП Димитрова А.О. в пользу Олейникова И.С. уплаченную сумму по договору в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 55 000 руб.
Истцом были уточнены исковые требования, согласно уточнениям просил суд взыскать с ИП Димитрова А.О. в пользу Олейникова И.С. уплаченную сумму по договору в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Ответчик ИП Димитров А.О в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Олейников И.С. и его представитель по доверенности Мыльников М.В. наставили на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд взыскать с ИП Димитрова А.О. в пользу Олейникова И.С. уплаченную сумму по договору в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Олейниковым И.С. (заказчик) и ИП Димитровым А.О. (исполнитель) заключен договор № на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению подвески по образцу из красного золота 585 пробы, высотой 5 см, шириной 2,5 см. со вставкой из камня заказчика (камень данбурит).
Срок оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора истец внес 90 000 руб. в качестве предоплаты за 15 грамм золота 585 пробы из расчета 5 500 руб. за грамм и аванса за работу мастера в размере 7 500 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику под расписку вручено требование (претензия) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ИП Димитрова А.О. от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая, что истцом было оплачено ответчику по договору 90 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ИП Димитрова А.О. в пользу Олейникова И.С. денежных средств, уплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по требованию потребителя в связи с расторжением договора, размер которой с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составил 90 000 руб.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Изучив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Димитрова А.О. в пользу Олейникова И.С. неустойки в размере 90 000 руб.
Расчет ответчиком не оспорен.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Материалами дела подтверждено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, в связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.
При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма убытков и компенсация морального вреда.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона в размере 95 000 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб..
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов, понесенных истцами по оплате услуг представителя в общей сумме 55 000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает, что заявление истца о взыскании расходов, понесённых по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб., в бюджет Владивостокского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Олейникова И. С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Димитрова А. О. (ОГРНИП 324253600037576) в пользу Олейникова И. С. (паспорт №) денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 310 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Димитрова А. О. (ОГРНИП 324253600037576) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 6 700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026.