РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ДВ Невада» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
ФИО обратился в суд с исковым заявлением ООО «ДВ Невада» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в супермаркет «Самбери», расположенный по адресу: <адрес>, для приобретение товаров. находясь дома, истец заметил факт излишней уплаты. В супермаркет «Самбери» была подана соответствующая жалоба, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился с иском о защите прав потребителя к мировому судье. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены, с ООО «ДВ Невада» в пользу истца взысканы излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 242,86 руб., штраф в размере 121,43 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ООО «ДВ Невада» в свою пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО не явился, в соответствии с телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, явиться в судебное заседание не может, ввиду временной нетрудоспособности, составу суда доверяет.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДВ Невада» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО к ООО «ДВ Невада» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 242,86 руб., штраф в размере 121,43 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением суда установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел в супермаркете «Самбери», расположенном по адресу: <адрес>, товар, а именно «Сельд/ т/о н/р мелкая холл. копч.», весом 0,296 кг, стоимостью 102,11 руб., излишне уплаченные истцом денежные средства составили 242,86 руб.
Таким образом, установленный заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав истца ФИО как потребителя со стороны ответчика не подлежит доказыванию вновь и имеет преюдициональное значение при рассмотрения настоящего спора.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем и последствия нарушенных прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Невада ДВ» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невада ДВ» (ИНН №) в пользу ФИО (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невада ДВ» (ИНН №) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб..
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко