АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Хилок, Забайкальского края
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием помощников прокурора Хилокского района ФИО4, ФИО15, осужденного ФИО1, адвоката ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО22, осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, работающего в ООО «Строй Контракт» электромонтажником вахтовым методом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом Забайкальского края, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев ограничения свободы. Снят с учета Хилокского филиала УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мировым судьей судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по отмененному приговору мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ); время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО24 в поддержание доводов, изложенных в жалобах, а также мнение помощника прокурора ФИО15, в поддержание доводов, изложенных в представлении, полагавшим апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Хилок в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что удары потерпевшему не наносил.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО22 выражают несогласие с приговором, просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной состав суда.
Адвокат ФИО22 в предварительной апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 указывает о том, что с приговором не согласен, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что отдельные процессуальные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, составлены с нарушением норм УПК РФ: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был составлен УУП ОМВД РФ по Хилокскому району ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 вписан в данный протокол как участвующее при осмотре лицо. В протоколе указано, что с места осмотра изымался нож. При этом конструктивных особенностей ножа в протоколе не указано. Согласно показаниям ФИО5, нож она нашла при осмотре места происшествия, фотосьемка ею не применялась, нож не упаковывался и не опечатывался. По приезду в отдел полиции нож ею был сфотографирован в служебном кабинете. Ссылаясь на ст.ст. 176-177 УПК РФ автор апелляционных жалоб считает, что ФИО5 были нарушены нормы процессуального права, нож был не осмотрен и не сфотографирован на месте осмотра, в протоколе осмотра не указаны конструктивные особенности ножа, нож не упакован и не опечатан, не заверен подписью лица, проводившего осмотр, т.е. никакого ножа с места происшествия не изымалось. По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что данный нож подобрал свидетель ФИО6 и унес его в общежитие. Свидетель ФИО6, которому суд первой инстанции демонстрировал нож, который приобщен к делу как вещественное доказательство, пояснил, что после того, как выбил данный нож из рук ФИО1, он нож больше не трогал. Данный нож остался лежать на месте драки, что опровергается показания потерпевшего Потерпевший №1, который на вопрос защиты пояснил, что на месте драки нож не оставался. Нож подобрал свидетель ФИО6 и унес его в общежитие. Противоречия в части нахождения ножа между потерпевшим и свидетелем не были устранены в ходе судебного заседания. По мнению автора апелляционной жалобы, стороне защите также не представилось возможным задать вопрос в части нахождения ножа на месте происшествия потерпевшему ФИО7, при допросе свидетеля ФИО8, который в ходе судебного заседания пояснял, что ФИО5 изымала предмет, конструктивно похожий на нож, было темно, сам он данный нож не осматривал. Постановление о возбуждении уголовного дела, по мнению автора жалобы, вынесено с нарушением норм УПК РФ, не имеет юридической силы, поскольку постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеется заявление потерпевшего, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении потерпевший Потерпевший №1 указывает, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, а органы дознания принимают к своему производству заявление потерпевшего и приходят к выводу, что преступление совершил не ФИО1, а совсем другое лицо, которое не установлено. Также автор апелляционной жалобы считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы, которые были оглашены в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО9, которая пояснила, что телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему, условно можно подразделить на две группы, исходя из способа и метода нанесения, а также характеристик травмирующего орудия. Ушитая рана теменной области слева – могла быть причинена предметом, имеющим режущую поверхность. Кровоподтеки в параорбитальной области справа и слева (на верхнем и нижнем веке) субконьюктированное кровоизлияние правого глазного яблока; ссадина на левой боковой поверхности шеи могли быть причинены предметом, имеющим тупую травмирующую поверхность. Применительно к вещественному доказательству - ножу эксперт не исключает, что рукояткой данного ножа могли быть причинены телесные повреждения, в связи с чем следует, что телесные повреждения, не могли быть причинены одномоментно при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, т.е. суд первой инстанции не конкретизировал какой частью ножа, в результате каких ударов (какой частью ножа) наносились удары потерпевшему.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО22 обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что когда он вышел на улицу, там находились трое парней, один из которых сотрудники Росгвардии по имени Илья. ФИО1 пояснял, что он находился в гостях у своей знакомой ФИО10, в гости пришли ФИО6 и двое неизвестных парней, они все вместе распивали спиртное. В окно ФИО10 увидела, что возле общежития проходил Потерпевший №1, ФИО6 и двое парней вышли на улицу, она увидела, что ФИО6 и двое неизвестных парней избивают ФИО7 и сообщила всем присутствующим. Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания, она видела, как ФИО6 нанес удар Потерпевший №1 удар ногой по телу. По мнению автора жалобы выявлено дополнительное преступление, что потерпевший Потерпевший №1 избит ФИО6 и еще двоими неизвестными лицами. В ходе судебного следствия все вышеуказанные лица подтвердили свои показания, данные ими во время дознания. Суд первой инстанции не принял решение о проведении прокурором процессуальной проверки по вышеуказанному факту.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым, просит его отменить и направить на новое судебное разбирательство. Не приняты во внимание его и доводы адвоката об исключении из перечня доказательств показаний: Отсутствие экспертизы на наличие отпечатков пальцев, микрочастиц кожи и кости на орудии преступления; отсутствие фотоснимков орудия преступления, на месте происшествия во время изъятия; разногласия потерпевшего о времени и месте обнаружения тесака; на проверились показания свидетелей ФИО10, ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1 о причастности неизвестных лиц, находившихся со свидетелем ФИО6 в избиении потерпевшего. Не была допрошена в качестве свидетеля ФИО13
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО14 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат ФИО24 поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, полагали необходимым приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной состав суда. Прокурор ФИО15 полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о судебном заседании, в судебное заседание не явился, поскольку убыл на СВО, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшего.
В апелляционном представлении прокурор района ФИО14, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, полагал, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч.2 ст. 297 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, автор представления указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского кря от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом ФИО1 в срок наказания судом первой инстанции произведен зачет периода отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского кря от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского кря от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора зачет в срок наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО1 срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат ФИО24 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора. Прокурор ФИО15 полагал необходимым приговор изменить, удовлетворить представление прокурора по изложенным в нем основаниям, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО22 оставить без удовлетворения,
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
- данными суду первой инстанции показаниями потерпевшим Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день употреблял спиртные напитки, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19-20 часов к нему домой зашел ФИО16 и позвал его на улицу, где находились еще трое парней, один из которых был сотрудник Росгвардии ФИО6 ФИО1 через некоторое время тоже вышел на улицу. В ходе разговора завязалась драка – его стали избивать, он не помнит, чтобы ФИО1 бил его. Когда он повернулся, чтобы оторвать штакетник от палисадника, кто-то ударил его по голове ножом-тесаком около 2-х - 3-х раз, кто именно, он не видел. Помнит, что после драки стоял на коленях с пробитой головой. Знает со слов несовершеннолетнего сына, что около его дома ФИО6 поднял с земли нож и унес в общежитие. Он в это время встал с земли, зашел к себе в дом. ФИО16 зашел в дом вместе с ним, все остальные разошлись. Дома он обмотал голову полотенцем и они со Злыгостевым пошли в больницу, где ему наложили швы на рану. После чего ФИО16 довел его до дома. После оглашения показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания (т. 1 л.д. 28-30), ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 81-84), Потерпевший №1 пояснил, что правдивые показания, те, которые дал в суде, показания же, которые были им даны в ходе предварительного следствия, не подтверждает, так как не помнит, что говорил;
- данными суду первой инстанции показаниями свидетелем ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Вечером, около 19-20 часов, вышел на улицу и пошёл в сторону Физкультурно-оздоровительного комплекса. По дороге увидел Потерпевший №1, который направлялся в сторону своего дома, расположенного по <адрес>. Повернувшись в сторону дома ФИО25, увидел толпу людей, детей и драку между ФИО1 и ФИО25. Видел, как ФИО1, который стоял спиной к нему, держал в руке нож-тесак, замахивался на ФИО25, куда именно он наносил удары – не видел. Он остановился и побежал в сторону, где происходила драка, оттолкнул ФИО25, выбил из рук ФИО1 нож-тесак. После чего все присутствующие разошлись, ФИО25 направился в сторону своего дома, ФИО1 пошел к общежитию. Что случилось с ножом ему не известно, он его не трогал и в дальнейшем не видел. После оглашения показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 пояснил, что оглашенные показания подтверждает;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии в ходе судебного следствия суда первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 распивали спиртное на берегу реки в мкр. «Остров» <адрес>. После чего он пошёл домой в комнату № расположенную в общежитии по <адрес> в <адрес>. Стоя в холле общежития мимо него прошел ФИО1, сказав, что «приехал ФИО17», которого он увидел в окно. После его слов он пошел к дому ФИО17, чтобы покурить. Стояли разговаривали. Спустя какое-то время ФИО1, находясь возле общежития начал агрессивно кричать, обращаясь к ФИО17 «Иди сюда», и начал двигаться в их сторону, держа в правой руке нож-тесак. Подойдя, ФИО1 нанес ФИО17 один удар по голове ножом-тесаком, от которого последний упал к палисаднику. Поднявшись, ФИО17, оторвал кусок палисадника, в это время ФИО1 начал снова наносить удары по голове ФИО17 К ним подбежал ФИО6, выбил из руки ФИО1 нож-тесак в сторону. Он в этот момент оттащил Потерпевший №1, завел в ограду его дома и увидел на его голове кровь. Повел Потерпевший №1 в больницу, где в хирургическом отделении ему оказали первую медицинскую помощь, наложили швы на рану;
- данными суду первой инстанции показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у соседки по комнате – ФИО10, в окно увидела Потерпевший №1, который двигался к своему дому со стороны магазина «Пятое колесо». К нему из общежития выбежали парни, двое из которых были Антон Злыгостев и Илья Банин, остальных не знает. ФИО1, который в это момент находился с ней в комнате ФИО10, следом за парнями тоже направился из общежития к дому Потерпевший №1, чтобы выяснить, зачем Потерпевший №1 его разыскивал. Они громко разговаривали, стоя у калитки дома ЖигайлоФ.В., после чего разошлись. Вечером этого же дня к ним приехали сотрудник полиции, забрали ФИО1 в отделение, а также изъяли коробку с набором ножей;
- данными суду первой инстанции показаниями свидетелем ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у соседки по комнате – ФИО10, в окно увидела Потерпевший №1, который двигался к своему дому со стороны магазина «Пятое колесо». К нему из общежития выбежали парни, двое из которых были Антон Злыгостев и Илья Банин, остальных не знает. ФИО1, который в это момент находился с ней в комнате ФИО10, следом за парнями тоже направился из общежития к дому Потерпевший №1, чтобы выяснить, зачем Потерпевший №1 его разыскивал. Они громко разговаривали, стоя у калитки дома Потерпевший №1, после чего разошлись. Вечером этого же дня к ним приехали сотрудник полиции, забрали ФИО1 в отделение, а также изъяли коробку с набором ножей. После оглашения показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 пояснила, что видела всех при драке, а вот что было, не помнит;
- данными суду первой инстанции показаниями свидетелем ФИО10, согласно которым в середине мая 2025 года, точную дату не помнит, в дневное время, она и ФИО11 находились у нее в комнате, пили чай. Она и ФИО11 подошли к окну и увидели, что по улице к своему дому идет Потерпевший №1 В этот момент к ней в комнату зашел ФИО1. Знает, что между ФИО1 и Потерпевший №1 имеется конфликт. Они сообщили ФИО1, что по улице идет Потерпевший №1, и тот сказал, что ему нужно с ним выяснить отношения, оделся и вышел. ФИО11 увидела в окно, что с Потерпевший №1 разговаривают какие-то парни. Она подошла к окну и увидела, что рядом с Потерпевший №1 стояло около четырех парней, а ФИО1 подошел к ним последним. При этом в руках она у него ничего не видела. В толпе, где также находился ФИО1, началась драка, которая длилась 5-7 минут, махали руками и ногами, орали, толкались, после чего все успокоились и разошлись. Кто кому наносил удары она не видела. После чего все успокоились и разошлись, а ФИО1 поднялся к ней в комнату за ФИО12 и они ушли к себе. К вечеру от соседей она узнала, что ФИО1 нанес ножевые ранения Потерпевший №1;
- данными суду первой инстанции показаниями экспертом ФИО9, что она является судебно-медицинским экспертом, выносила заключение о наличии тяжести вреда здоровью по телесным повреждениям, имеющимся у Потерпевший №1 В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – ножа-тесака, пояснила, что по ушитой ране теменной области слева у Потерпевший №1 не исключала, что такая рана могла образоваться от удара данным предметом, а также любым другим предметом, обладающим рубящими свойствами (топор, нож и т.д.). Телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 в виде : «Кровоподтеков в параорбитальной области справа и слева (на верхнем и нижнем веке); субконъюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока», могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов) (кулак, палка, рукоятка ножа и т.д.); повреждение в виде ссадины на левой боковой поверхности шеи, могла образоваться в результате воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (ноготь, край палочки, кромка ножа, и. т.д.);
- данными суду первой инстанции показаниями свидетелем ФИО5, согласно которым следует, что она является сотрудником ОМВД России по <адрес>, занимает должность старшего ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В 23.00 часа в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от медсестры хирургического отделения ЦРБ Хилок, о том, что обратился гр. Потерпевший №1 с рваной раной волосистой части головы, которому оказана первая медицинская помощь, от госпитализации отказался. По приезду по месту жительства гр. Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, последний находился дома и пояснил, что данные телесные повреждения ему нанес ФИО1 Опросив ФИО1, который находился в своей комнате в общежитии по <адрес>, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня распивал спиртное, его сожительница ФИО11 рассказала, что когда он находится на работе, к ней приходит Потерпевший №1 с целью «покурить». ФИО1 это не понравилось и он пошел к Потерпевший №1, чтобы выяснить для какой цели он приходит к его сожительнице в его отсутствие, с собой взял нож-тесак. Подходя к дому Потерпевший №1, ФИО1 увидел его стоящего около ограды дома, достал из-под кофты нож-тесак и стал наносить удары по голове Потерпевший №1 Сколько всего нанес ударов не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Нож-тесак был изъят ею в ходе осмотра места происшествия в присутствии Потерпевший №1 недалеко от места преступления и приобщен к материалам дела.
- данными суду первой инстанции показаниями свидетелем ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, состоял в следственно-оперативной группе. В вечернее время поступил телефонный звонок в дежурную часть из ГУЗ «Хилокская ЦРБ» об обращении в скорую помощь гр. Потерпевший №1 с колото-резаной раной головы. Он и ФИО5 выехали к месту преступления к дому Потерпевший №1, тот находился дома, голова его была перевязана. Потерпевший №1 пояснил, что в результате конфликта между ним и ФИО1, последний ударил его ножом, похожим на топорик. Нож был найден ФИО5 недалеко (примерно в 10 метрах) от дома Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, в ходе осмотра в комнате ФИО1 была изъята коробка с набором ножей, в которой отсутствовал один нож в форме тесака.
- данными суду первой инстанции показаниями свидетелем ФИО19, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, состоял в следственно-оперативной группе. В вечернее время поступил телефонный звонок в дежурную часть из ГУЗ «Хилокская ЦРБ» об обращении в скорую помощь гр. Потерпевший №1 с колото-резаной раной головы. Он и ФИО5 выехали к месту преступления к дому Потерпевший №1, тот находился дома, голова его была перевязана. Потерпевший №1 пояснил, что в результате конфликта между ним и ФИО1, последний ударил его ножом, похожим на топорик. Нож был найден ФИО5 недалеко (примерно в 10 метрах) от дома Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, в ходе осмотра в комнате ФИО1 была изъята коробка с набором ножей, в которой отсутствовал один нож в форме тесака.
- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, что в 23 час. 00 мин. медсестра хирургического отделения ГУЗ «Хилокская ЦРБ» сообщила об обращении Потерпевший №1 с резанной раной головы;
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа нанес ему тесаком (ножом) рубленые раны головы от которых он испытал сильную физическую боль. В связи с чем просит привлечь ФИО1 к ответственности;
- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ придворовой территории, к жилому дому находящемуся по адресу: <адрес>, возле палисадника, обнаружен и изъят нож, о чем сделана соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия, где имеется подпись Потерпевший №1;
- осмотром ножа в ходе предварительного расследования, который впоследствии был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; При осмотре ножа в ходе судебного следствия в суде первой инстанции свидетель ФИО6 не отрицал, что этим ножом могли наноситься удары ФИО1 в область головы Потерпевший №1, поскольку конструктивно данный нож схож с ножом, которым наносились удары.
- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в 21 час 40 мин. обратился Потерпевший №1 с рубленой раной ВЧГ. В теменной области рана размером 7 см, края ровные, концы острые, дно раны – кости, на кости зазубрина, ушиты узловыми швами.
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ушитая рана теменной области слева, которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате 1 травматического воздействия острого предмета, обладающего рубящими свойствами, не исключается, что при обстоятельствах, указанных обследуемым, на что указывают данные медицинской справки и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью; кровоподтеки в параорбитальной области слева (на верхнем и нижнем веке); субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оценив в совокупности представленные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и не содержат существенных противоречий, суд, вопреки приведенному в жалобах мнению защиты, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
Данными доказательствами подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нанес ФИО20 не менее 4 ударов в область головы, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Каких-либо данных, указывающих на наличие в показаниях потерпевшего в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО5, ФИО6 существенных противоречий, которые не были устранены, и которые могут поставить достоверность показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей по делу под сомнение, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Тех или иных данных, позволяющих сколько-нибудь обоснованно усомниться в достоверности показаний потерпевшего в ходе дознания, свидетелей, либо указывающих на заинтересованность Потерпевший №1 в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по делу не установлено, требований материального характера потерпевшим к осужденному по данному уголовному делу не заявлено. При этом осужденный сам в ходе производства по делу указывал на отсутствие у него хороших отношений с потерпевшим.
Давая оценку показаниям потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом отмечает, что показания Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования являются достаточно подробными, в целом логичными и последовательными, в полной мере согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. Доводы защиты о том, что правдивые показания потерпевшего Потерпевший №1 являются в ходе судебного следствия первой инстанции по делу чем-либо не подтверждены.
Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда первой инстанции основаны не только на показаниях потерпевшего, а на всей совокупности собранных по делу и приведенных выше доказательств, которые соответствуют показаниям потерпевшего в ходе предварительного расследования.
Доводы в жалобе адвоката ФИО22 о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были составлены с нарушением норм УПК РФ, являются необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. О недопустимости доказательства, в частности свидетельствует, когда оно получено при проведении следственного действия не уполномоченным лицом, когда следственное действие, проведено без понятых, когда их участие является обязательным, когда доказательство получено в результате применения недозволительных методов ведения следствия, когда не известен источник происхождения доказательства.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции нарушений норм УПК РФ при получении доказательства, в виде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания не допущено. Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был проведен уполномоченным должностным лицом – дознавателем ФИО5, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Впоследствии дознавателем ФИО19 в ходе осмотра был составлен протокол осмотра ножа, который отвечает требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, с фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО19 в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Таким образом, указанные доказательства является допустимыми.
Также обоснованно установлено судом первой инстанции, что нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания не допущено. Дознаватель, в силу ч.3 ст. 41 УПК РФ, может самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого дознавателя, так и при вынесении им постановления о возбуждении уголовного дела, как о том указывает автор апелляционной жалобы ФИО22, судом первой инстанции установлено не было. Возбуждение уголовного дела без указания конкретного лица по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не являлось, в силу закона, препятствием к привлечению по делу в качестве подозреваемого ФИО1 Данное обстоятельство не коем образом не нарушает право ФИО1 на защиту.
Доводы адвоката ФИО22 в апелляционной жалобы в части нанесения ударов потерпевшему, что согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО9, допрошенной в суде первой инстанции, телесные повреждения, не могли быть причинены одномоментно при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, т.е. суд первой инстанции не конкретизировал какой частью ножа, в результате каких ударов (какой частью ножа) наносились удары потерпевшему, являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо заслуживающих внимания противоречий относительно места полученных потерпевшим ударов. Связанные с этим обстоятельства установлены мировым судьей правильно, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Таким образом, указанные доказательства является допустимыми.
Доводы в жалобе адвоката ФИО22 о том, что выявлено дополнительное преступление, что потерпевший Потерпевший №1 избит ФИО6 и еще двоими неизвестными лицами, являются необоснованными. Обстоятельства проведения прокурорской проверки в отношении сотрудника полиции ФИО6 и иных лиц, якобы причастных к избиению потерпевшего Потерпевший №1 не являются предметом судебного разбирательства по данному делу. Судом апелляционной инстанции были запрошены результаты проверки №пр-26 по заявлению ФИО1, результатом которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО5 по факту дачи заведомо ложных показания по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. Также данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.
Доводы в жалобе осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и не содержат существенных противоречий, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора по делу, не допущено. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанций к стороне защиты. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Какими-либо иными доказательствами и материалами приведенные выше показания как потерпевшего, так и свидетелей, а также иные изложенные выше доказательства не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше доказательствами.
Верно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд дал его действиям верную квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необходимости изменения квалификации содеянного ФИО1, в апелляционных жалобах не содержится.
При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6 и 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции не установил.
Помимо этого, мировой судья в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также обоснованно признал отягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы в приговоре и по делу кем-либо не оспариваются.
В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд первой инстанции верно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Возможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному обсуждалась судом первой инстанции. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 указанных положений уголовного закона суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таковых и по итогам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд правильно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, он совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Режим исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в которой ФИО1 подлежит отбыванию наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания доводы апелляционного представления относительно исключения из резолютивной части приговора зачет в срок наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так в резолютивной части приговора судом первой инстанции был произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ..
Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по отмененному приговору мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также в срок наказания назначенного по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно дважды зачел ДД.ММ.ГГГГ в срок по настоящему приговору.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката ФИО22, осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора зачет в срок наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского кря от ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания ФИО1 срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное представление прокурора Хилокского района удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО22 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).
Судья – подпись.
Верно.
Председательствующий Е.А. Леонтьева