Мировой судья судебного Дело № 10-4/2026 участка №35 Бердникова Н.А. УИД 75MS 0037-01-2026-001014-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2026 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гарголло А.Ю.
при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г., с участием помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Цыренжапова А.Н., защитника– адвоката Улетовского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Кошелева Ю.Н., предоставившего удостоверение № 880 и ордер № 011744 от 28 июля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Цыренжапова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2026 года о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в отношении
Кириллова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, с образованием 9 классов, не работающего, ограниченно годного к военной службе, проживающего по адресу: адрес, паспорт данные изъяты, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
Заслушав помощника прокурора Цыренжапова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кошелева Ю.Н., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2026 года производство по уголовному делув отношении Кириллова Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении помощник прокурора Улетовского района Забайкальского края Цыренжапов А.Н. полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на ч.4 ст.7, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 №860-0-0, от 20.12.2018 № 3405-0, Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2014 №1-П.Считает, что суд, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, должен установить, предприняты ли обвиняемым меры по заглаживанию вреда, к каковым относится возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и законных интересов личности, общества и государства, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Факт принесения извинений потерпевшему, объективно не снизил и не уменьшили не только общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления последствий - причинения легкого вреда здоровья человека, но и общественную опасность преступления, как такового.
Сведения об уменьшении степени общественной опасности данного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется, поскольку оно совершенно против личности, повлекло легкий вред здоровью человека, совершено в алкогольном опьянении путем нанесения удара орудием, обладающей значительной поражающей силой (ножом).
Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Кириллова А.А. от уголовной ответственности, что не отвечает целям уголовного судопроизводства и принципам неотвратимости наказания, в данной связи, считает постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Обвиняемый Кириллов А.А., потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились.
С согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционное разбирательство проведено в отсутствие обвиняемого Кириллова А.А.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
В судебном заседании адвокат Кошелев Ю.Н. пояснил, что считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.06.2011 №860-0-0, от 20.12.2018 № 3405-0, Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2014 №1-П, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом изложенного, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Кириллов А.А. обвинялся в том, что Кириллов А.А. с 00:00 часов 05 декабря 2025 года до 06:50 часов 05 декабря 2025 года находясь на улице около дома № 17 по ул. Набережная с Черемхово Улетовского муниципального округа Забайкальского края, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож-складишок нанес ФИО7 один удар в область левой руки, причинив тем самым Потерпевший №1 скальпированную резанную рану на передней поверхности левого предплечья, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому расценивается как легкий вред здоровью. То есть Кириллов А.А. обвинялся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Кириллова А.А. за примирением сторон, суд первой инстанции сослался в судебном решении на то, что Кириллов А.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется посредственно, имеет на иждивении троих малолетних детей, загладил причиненный потерпевшему вред посредством принесенияизвинений и возмещения материального ущерба, на момент совершения преступления не судим.
С учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности освобождения Кириллова А.А. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.
Однако, как показало изучение материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, государственным обвинителем не оглашалось предъявленное обвинение, и, как следствие, судом не выяснялся вопрос о полном признании Кирилловым А.А. вины по предъявленному обвинению. Приэтом, в постановлении мировым судьей сделано суждение о совершении Кирилловым А.А. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, без установления его виновности и причастности к данному преступлению.
Делая однозначный вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом не была изучена личность подсудимого. Документы, характеризующие личность Кириллова А.А., судом не исследовались, в том числе, данные, характеризующие Кириллова А.А., а также сведения о привлечении его к административной и уголовной ответственности.
Таким образом, отсутствие какой-либо оценки обстоятельств инкриминируемого Кириллова А.А. деяния, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении Кирилловым А.А.
Решение суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.
Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
На период рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении подсудимого Кириллова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2026 года о прекращении производства по уголовного дела в отношении Кириллова Андрея Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Забайкальского краевого суда.
Председательствующий А.Ю. Гарголло