Апелляционное определение
03 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя ответчика Каргина С.В., действующего на основании ордера № 999 от 03.07.2026, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протопопов на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 13 от 09.02.2026 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» к Протопопов о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Протопопов о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2017 между ООО «Плутон 5» и Протопопов был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был выдан заем на сумму 6 000 рублей сроком возврата до 06.06.2017. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у Протопопов образовалась задолженность в размере 12 533 рубля 84 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу - 1 440 рублей, процентам за период с 26.04.2023 по 05.02.2024 и с 06.11.2024 по 30.04.2025 - 9 893 рубля 84 копейки, неустойке за период с 30.04.2022 по 10.09.2023 - 1 200 рублен. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 09.02.2026, исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворены.
Взыскана с Протопопов в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 533 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с Протопопов в пользу ООО «Консалтинг» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Плутон 5» в размере 6 000 рублей основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 982 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 999,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 414,73 рубля. Всего на общую сумму 21 396,72 рублей. По данному судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 21 396,72 рублей. На основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Протопопов осуществил гашение задолженности на сумму 21 396,72 рублей по исполнительному производству №-ИП. Таким образом, Протопопов оплатил сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Плутон 5» в размере 6 000 рублей и уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 982 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 999,99 рублей. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление каких-либо процентов не может быть осуществлено, так как сумма основного долга была ответчиком погашена. Сумма основного долга, которая составляла 6 000 рублей, также не может быть взыскана, поскольку она уже была взыскана на основании судебного приказа и оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка также не может быть взыскана по причине пропуска срока исковой давности, о которой заявлял ответчик в судебном заседании, а также неверному начислению суммы основного долга истцом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дел имеется письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плутон» и Протопопов был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был выдан заем на сумму 6 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится двумя платежами: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).
Согласно пункту 12 договора займа, при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов он обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.
Из пункта 13 договора займа следует, что заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.
Факт передачи денежных средств в размере 6 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.05.2017.
В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу па основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти и к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что в результате нескольких переуступок, право требования по договору займа № от 13.05.2017 перешло к истцу ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по договору займа № от 13.05.2017 составила 12 533 рубля 84 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 1 440 рублей, по процентам за период с 26.04.2023 по 05.02.2024 и с 06.11.2024 по 30.04.2025 в сумме 9 893 рубля 84 копейки, неустойке за период с 30.04.2022 по 10.09.2023 – 1 200 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 196, 204, 207, 382, 384, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, у ответчика имеется задолженность по договору займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16.04.2018 с Протопопов в пользу ООО «Консалтинг» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 13.05.2017 в размере 6 000 рублей сумма основного долга, проценты за период с 13.05.2017 по 06.06.2017 в размере 2 982 рубля, проценты за период с 07.06.2017 по 22.12.2017 в размере 11 999,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 414,73 рубля. Всего на общую сумму 21 396,72 рублей.
04.04.2023 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности составила 21 396,72 рублей.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.05.2025 следует, что с должника взыскано 21 396 рублей 72 копейки, полное погашение задолженности произведено 21.04.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 05.05.2023, исполнительное производство №-ИП окончено.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16.04.2018 судебный приказ от 16.04.2018 отменен.
Таким образом, Протопопов по договору займа № от 13.05.2017, заключенному с ООО «Плутон 5» оплатил сумму основного долга в размере 6 000 рублей, проценты за период с 13.05.2017 по 06.06.2017 в размере 2 982 рубля, проценты за период с 07.06.2017 по 22.12.2017 в размере 11 999,99 рублей.
Исходя из положений ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Учитывая, что заем ответчиком возвращен 21.04.2023, следовательно, начисление процентов по договору займа после указанной даты является неправомерным.
Вышеперечисленные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
Что касается требований о взыскании неустойки за период с 30.04.2022 по 10.09.2023, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При рассмотрении дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился 23.04.2025, направив его по почте, срок исполнения обязательств по договору займа установлен 06.06.2017, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек 06.06.2020.
Истцом заявлена неустойка за период с 30.04.2022 по 10.09.2023, т.е. по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 13 от 09.02.2026 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» к Протопопов о взыскании задолженности по договору займа, отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» к Протопопов о взыскании задолженности по договору займа - отказать
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное определение изготовлено 17.07.2026