АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием представителя истца ООО «Управляющая компания Магнит» Галузинской А.А., ответчика Гордеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Магнит» к Колтунову Олегу Николаевичу, Гордеевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, коммунальные услуги, пени по апелляционной жалобе Гордеевой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ООО «Управляющая компания Магнит» обратилась в суд с иском к Колтунову О.Н., Гордеевой А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, коммунальные услуги, пени. В обоснование иска указано, что ООО «УК Магнит» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за жилым помещением № в указанном МКД имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 660 рублей 97 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 8 901 рубль 99 копеек. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Колтунову О.Н., в квартире зарегистрированы Гордеева А.С., несовершеннолетние Гордеева Е.А. и Колтунова А.О. Просит взыскать солидарно с Колтунова О.Н., Гордеевой А.С. задолженность по оплате за содержание помещения, коммунальные услуги по жилому помещению № по <адрес>, в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 660 рублей 97 копеек, пени за просрочку внесения платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере 8 091 рубль 99 копеек, почтовые расходы в размере 152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания Магнит» к Колтунову О.Н., Гордеевой А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, коммунальные услуги, пени удовлетворены. Солидарно взыскано с Колтунова О.Н., Гордеевой А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Магнит» задолженность по оплате за содержание помещения по адресу: <адрес>, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 660 рублей 97 копеек, пени за просрочку внесения платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере 8 091 рубль 99 копеек, почтовые расходы в размере 152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Гордеева А.С. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение с учетом обязанности истца по перерасчету за не оказанные услуги и перераспределении частичной оплаты за не оказанные услуги, указав, что решение мировым судьей принято в отсутствие ответчиков, лишив ответчиков права на предоставление доказательств.
В письменных возражениях представитель истца ООО «Управляющая компания Магнит» просит оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебное заседание не явился ответчик Колтунов О.Н., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца ООО «Управляющая компания Магнит» Галузинской А.А., ответчика Гордеевой А.С., суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца Колтунова О.Н.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании заявитель Гордеева А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания Магнит» Галузинская А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца ООО «Управляющая компания Магнит» Галузинской А.А., ответчика Гордеевой А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировым судьей установлено и из материалов гражданского дела следует, что Колтунов О.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: собственник Колтунов О.В., Гордеева А.С. несовершеннолетние Гордеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., Колтунова А.О., ДД.ММ.ГГГГ.рожд.
ООО «Управляющая компания Магнит» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статьями 288, 322, 330, 401 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчики обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги, однако при рассмотрении дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиками задолженности по выставленным платежам, в том числе, частично, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, мировому судье также не представлено.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и поставил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, является несостоятельным, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт надлежащего уведомления ответчиков о месте и времени судебного заседания, при этом ответчиком Колтуновым О.Н. судебное извещение получено, конверт на имя Гордеевой А.С. возвращён в адрес судебного участка за истечением срока хранения.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца является необоснованным и не соответствует действительности является несостоятельным, поскольку мировым судьей представленный истцом расчет проверен, при этом встречный расчет ответчиками не представлен как мировому судьей, так и в суд апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик Гордеева А.С. не оспаривает факт того, что оплату за содержание помещения, коммунальных услуг в полном объеме не производит.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и с выводами мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств невыполнения истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств не оказания коммунальных услуг, а также доказательств нарушения истцом требований законодательства по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по оплате за содержание помещения, коммунальных услуг и пени, в том числе, частично, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение мирового судьи мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания Магнит» к Колтунову Олегу Николаевичу, Гордеевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, коммунальные услуги, пени - оставить без изменения, жалобу Гордеевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2026 года.