РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Базаевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области
«12» октября 2026 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бузынину Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Бузынину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> «Сетелем Банк» ООО и Бузынин Д.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля, марка, модель: <данные изъяты>, (VIN) <номер>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства.
08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
На основании договора уступки права требования <номер> от 05.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» передало все имущественные права (требования) ПАО Сбербанк возникшие на основании договора потребительского кредита от <дата> <номер>, заключенному между должником и «Сетелем банк». В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ к ПАО Сбербанк перешли также права залогодержателя по залогу автотранспортного средства. Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) направлено должнику 25.10.2024.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В свою очередь, Бузынин Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.
По состоянию на 30.08.2026 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 690 233 рубля 17 копеек, из которых: 666 678 рублей 60 копеек – просроченная ссудная задолженность; 13 418 рублей 56 копеек – задолженность по процентам, в том числе просроченные; 7 564 рубля 55 копеек – неустойка по кредиту; 2 571 рубль 46 копеек – неустойка по процентам. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 805 рублей.
Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, (VIN) <номер>.
В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления (лд.4 об.) просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Бузынин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.82). Согласно письменного заявления (лд.81), Бузынин Д.В. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, проверив письменные материалы дела, с учетом письменной позиции сторон, приходит к следующему:
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании письменного заявления Бузынина Д.В. (лд.31-33) между «Сетелем Банк» ООО и Бузыниным Д.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> на приобретение автотранспортного средства, а также иные потребительские нужды, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца со взиманием процентов за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, (VIN) <номер> стоимостью <данные изъяты>, а также на оплату иных потребительских нужд в размере <данные изъяты>.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является залог автотранспортного средства (лд.16-17 – копия индивидуальных условий; лд.19-30 – общие условия банковского обслуживания).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (лд.18). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.
08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (лд.51).
На основании договора уступки права требования <номер> от 05.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» передало все имущественные права (требования) ПАО Сбербанк возникшие на основании договора потребительского кредита от <дата> <номер>, заключенному между должником и «Сетелем банк». (лд.35-37 – копия рамочного договора уступки прав (требований; лд. 55 – 56 – копия акта приема-передачи прав (требований)
согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.13 индивидуальных условий договора (лд.17 об.) Бузынин Д.В. дал свое согласие Банку на полную или частичную передачу Банком прав требования по Кредитному договору.
Бузынин Д.В. был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.
Поскольку, подписав данный кредитный договор, Бузынин Д.В. выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.
Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.
Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.
Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.
Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.
Из представленных документов следует, что заемщик Бузынин Д.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. (лд.52-54 – история операций по договору).
По состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> образовалась задолженность в сумме 690 233 рубля 17 копеек, из которых: 666 678 рублей 60 копеек – просроченная ссудная задолженность; 13 418 рублей 56 копеек – задолженность по процентам, в том числе просроченные; 7 564 рубля 55 копеек – неустойка по кредиту; 2 571 рубль 46 копеек – неустойка по процентам, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.9), который ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не опорочен.
Данный расчет задолженности также подтверждается приложениями к расчету задолженности: по движению основного долга и срочных процентов (лд.9 об.); движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (лд.10), движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (лд.10 об.), движению срочных процентов на просроченный основной долг (лд.11), движению неустоек за неисполнение кредитного договора (лд.11 об.).
Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является математически верным.
Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, в силу требований ст.56 ГПК РФ контррасчет ответчиком суду не предоставлен
Кроме того, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.
Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, то требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика Бузынина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на 30.08.2026 года составляет 690 233 рубля 17 копеек, из которых: 666 678 рублей 60 копеек – просроченная ссудная задолженность; 13 418 рублей 56 копеек – задолженность по процентам, в том числе просроченные; 7 564 рубля 55 копеек – неустойка по кредиту; 2 571 рубль 46 копеек – неустойка по процентам.
Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика. При этом суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и длительный период срока просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора
С учетом изложенного, суд считает требования о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и Бузыниным Д.В. обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, (VIN) <номер>, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).
Согласно пункту 10.1 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства – марка <данные изъяты>, (VIN) <номер>.
Таким образом, судом установлено, что отдельный договор залога сторонами не заключался, однако условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено Договором о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата>, что не противоречит действующему законодательству, содержание договора позволяет без сомнения индивидуализировать предмет залога, сторонами согласованы все существенные условия о залоге, в том числе предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля марка <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> является Бузынин Д. В., <дата> года рождения (лд.77).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бузыниным Д.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) <номер>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 58 805 рублей (лд.8), которая подлежит взысканию с ответчика Бузынина Д.В. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бузынину Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между «Сетелем Банк» ООО и Бузыниным Д. В.
Взыскать с Бузынина Д. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на 30.08.2026 года составляет 690 233 рубля 17 копеек, из которых: 666 678 рублей 60 копеек – просроченная ссудная задолженность; 13 418 рублей 56 копеек – задолженность по процентам, в том числе просроченные; 7 564 рубля 55 копеек – неустойка по кредиту; 2 571 рубль 46 копеек – неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 805 рублей.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) <номер>, принадлежащий на праве собственности Бузынину Д. В..
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме «15» октября 2026 года.
Судья: подпись. Л. А. Зеброва
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2540/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.