АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, пени.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи АО «Почта России» <адрес> № сдано заказное письмо № для его доставки в <адрес>. Контрольный срок доставки отправлений из <адрес> в <адрес> составляет период до 5 календарных дней включительно, день приема не включается. Заказное письмо поступило в почтовое отделение связи 690091 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем контрольный срок доставки нарушен.
Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 54 рубля, пеню 16,20 рубля, почтовые расходы 104 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, пени, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 16,2 руб., компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 33,1 рубля, почтовые расходы 104 руб. В остальной части требований отказано. С АО «Почта России взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 отменить решение мирового судьи, указав, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 000 рублей.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание не явилась истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи АО «Почта России» <адрес> № сдано заказное письмо № для его доставки в <адрес>, стоимостью 108 руб.
Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ОПС 690091 только ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку день приема ДД.ММ.ГГГГ не входит в контрольный срок доставки отправления, то срок доставки отправления составил 9 дней, тогда как контрольный срок доставки составлял 4 дня. Следовательно, контрольный срок доставки почтового отправления нарушен на 5 дней.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 4, 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ «О почтовой связи», п.п. 4, 5, 6 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и, установив, что контрольный срок пересылки почтового отправления нарушен на 5 дней, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, пени, почтовых расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.
В части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, пени, почтовых расходов решение мирового судьи сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей при вынесении решения произведен неверный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку судебный акт в части определения государственной пошлины в доход бюджета городского округа «<адрес>» права истца ФИО1 не нарушает и отмена судебного акта в указанной части не повлечет восстановление и защиту каких-либо прав и интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.С. Анфиногенова