РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А., при секретаре Репиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
05 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Ильинской (Ильиной) О.С. к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шеменковой К.В., Скобковой А.Н., Климовой Я.С., ФССП России, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Ивашкову Р.О. об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ильинская (Ильина) О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Шеменковой К.В., Скобковой А.Н., Климовой Я.С. об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по г.Прокопьевску находится исполнительное производство ### от **.**.****, возбужденное в отношении Ильинской О.С., на основании судебного приказа ### от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г. Прокопьевска.
Определением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Прокопьевска от **.**.**** указанный судебный приказ отменен. Определение вступило в законную силу.
Однако, судебные пристав-исполнители продолжали совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения после отмены судебного приказа, на основании которого было возбужденно исполнительное производство, а также после получения заявления о прекращении производства и отзыва исполнительного документа судом.
Административный истец является немобильным инвалидом II группы, чем нарушены ее права и причинены нравственные страдания.
Кроме того, административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, которая оставлена без ответа, что свидетельствует о бездействии ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.
На основании изложенного, административный истец просит:
1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Прокопьевску Шеменковой К.В., Скобковой А.Н., Климовой Я.С., выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства ### от **.**.**** при наличии вступившего в законную силу определения суда об отмене судебного акта;
2. Обязать административного ответчика ОСП по г. Прокопьевску ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу устранить допущенные нарушения конституционных прав административного истца путем:
- прекращения исполнительного производства ### от **.**.**** в отношении Ильиной (Ильинской)О.С.;
- отмены всех вынесенных в рамках данного исполнительного производства постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах (включая пенсионный счет) административного истца;
- отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного незаконно, в нарушение законодательства РФ;
3. Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в не рассмотрении жалобы от **.**.**** и непринятии мер по устранению нарушений закона подчиненным подразделением;
4. Обязать ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу устранить допущенные нарушения путем организации контроля за устранением нарушений и предоставления мне мотивированного ответа на жалобу.
В ходе судебного разбирательства административный истец заявленные исковые требования неоднократно уточняла, окончательно в судебном заседании просила:
1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Прокопьевску Шеменковой К.В., Скобковой А.Н., Климовой Я.С., выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства ### от **.**.**** после получения заявления от **.**.**** и после поступления отзыва исполнительного документа из суда **.**.****, а также в продолжении применения мер принудительного исполнения до **.**.****;
2. Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Прокопьевску по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте, на который зачисляется страховая пенсия по инвалидности, в период с **.**.**** по **.**.****;
3. Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в не рассмотрении жалобы Ильинской (Ильиной) О.С. от **.**.**** и непринятии мер по устранению нарушений закона подчиненным подразделением;
4. Взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу за счёт казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.03.2026 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «Экспресс-Кредит».
Протокольным определением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.04.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ивашков Р.О. (л.д. 147-148).
Определением суда от 05.05.2026 принят отказ административного истца Ильинской (Ильиной) О.С. в части требований о возложении обязанности на административных ответчиков прекратить исполнительное производство, отменить постановления об аресте, ограничении выезда и взыскании исполнительского сбора; о взыскании с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу за счет казны РФ в пользу административного истца убытков в виде расходов на проезд в размере 2613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей.
Производство по делу прекращено в связи с отказом от административного иска в указанной части.
Административный истец в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и ФССП России Фещенко И.Н., действующая на основании доверенностей от 10.02.2026 (л.д. 27) и от 31.03.2026, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 28), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д.132-137).
Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Ивашков Р.О., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административные ответчики - ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Шеменкова К.В., Скобкова А.Н., Климова Я.С., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, Скобкова А.Н., Климова Я.С. в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили в суд письменные возражения (л.д. 118-119, 125-127).
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на исполнении находилось исполнительное производство ### от **.**.****, возбужденное на основании исполнительного листа ### от **.**.****, выданного судебным участком № ### ... судебного района города Прокопьевска по делу ### о взыскании в пользу ООО «Экспресс-кредит» с Ильиной О.С. 54426,42 руб. в качестве индексации за период с **.**.**** по **.**.**** присужденной судом денежной суммы (л.д.53-55, 58-60).
В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно- регистрирующие органы в отношении Ильиной О.С.
С учетом полученных ответов вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от **.**.**** (л.д.61), постановление о наложении ареста на счета, находящиеся в банках или иной кредитной организации, а затем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках данного исполнительного производства **.**.**** из Главного управления от Ильинской (Ильиной) О.С. поступила жалоба на действия судебных приставов-исполнителей.
В приложении к жалобе заявителя были представлены документы об отмене судебных приказов, в том числе и определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу ### в пользу ООО «Экспресс-кредит» в сумме 237242 руб. 26 коп., также в данном определении суда были прописаны требования об отмене определения суда об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу ### от **.**.**** и о том, что исполнительный лист об индексации подлежал отзыву (л.д.62-63).
Исполнительное производство ### от **.**.****., ранее возбужденное на основании судебного приказа по делу ### было окончено **.**.**** на основании п 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство ### от **.**.**** (о взыскании индексации), было возбуждено на основании исполнительного листа ### от **.**.****., выданному по гражданскому делу ###.
Как указывают ответчики, в связи с тем, что номер дела на исполнительном документе и номер дела указанном в определение об отмене судебного приказа не совпадали, исполнительное производство не было прекращено. После поступление административного искового заявления была проведена проверка всех обращений заявителя и установлено, что номер дела указанного в определении об отмене исполнительного документа совпадает с номером гражданского дела указанного в самом тексте исполнительного документа ### от **.**.****.
**.**.****., исполнительное производство ### от **.**.****, было прекращено, все меры принудительного исполнения были отменены.
В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, окончание исполнительного производства вследствие отзыва исполнительного документа судом, который его выдал, по своим правовым последствиям равносильно прекращению исполнительного производства вследствие отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, учитывая, что исполнительный документ, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство, впоследствии отозван судом, выдавшим его, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является безусловным основанием для окончания исполнительного производства, с последующей отменой ранее установленных для должника ограничений, то оспариваемое заявителем бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, в чьем производстве находилось исполнительное производство, выразившееся в отсутствие своевременного принятия постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, так как нарушает право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Доводы административных ответчиков о том, что номер дела на исполнительном документе и номер дела, указанном в определение об отмене судебного приказа не совпадали, и поэтому исполнительное производство не было прекращено, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными в дело документами, а именно определением суда об отмене судебного приказа от **.**.**** (л.д.62), на основании которого после обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, исполнительное производство было прекращено.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя при поступлении определения об отзыве исполнительного документа, отсутствовали законные основания для отказа в вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что Ильинская (Ильиа) О.С. неоднократно, с момента вынесения определения об отмене судебных актов (**.**.****), на протяжении длительного времени, обращалась с заявлениями об окончании исполнительного производства и отмене ранее установленных для должника ограничений, однако постановления об окончании исполнительного производства и отмене ранее принятых мер по обращению взыскания на денежные средства Ильиной О.С. приняты лишь после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, а именно **.**.****.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство, требований ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании незаконными бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шеменковой К.В., Скобковой А.Н., Климовой Я.С., выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства ### от **.**.**** после получения заявления от **.**.**** и после поступления отзыва исполнительного документа из суда **.**.****; в продолжении применения мер принудительного исполнения до **.**.**** подлежат удовлетворению.
Однако, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Прокопьевску по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте, на который зачисляется страховая пенсия по инвалидности, в период с **.**.**** по **.**.****, так как судом установлено и истцом не оспаривалось, что фактического удержания денежных средств не производилось.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте, на который зачисляется страховая пенсия по инвалидности, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для нее, не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.
Также, суд не может согласиться с доводами административного истца о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в не рассмотрении жалобы Ильинской (Ильиной) О.С. от **.**.**** и непринятии мер по устранению нарушений закона подчиненным подразделением.
Из материалов дела следует, что **.**.**** в Главное управление поступила жалоба Ильинской (Ильиой) О.С. на бездействие и незаконные действия судебных пристав-исполнителей ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, в котором она просила прекратить исполнительные производства ### и ###; признать недопустимыми бездействие СПИ Шеменковой К.В. и действия Скобковой А.Н.(л.д.68-70).
Сопроводительным письмом от **.**.**** за исх. ### жалоба Ильинской О.С с приложенными документами направлена на рассмотрение в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, экземпляр сопроводительного письма направлен Ильинской О.С. по адресу электронной почты (л.д.66-67).
**.**.**** постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ивашковым Р.О., в удовлетворении жалобы Ильиной О.С. отказано.
Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, как и не обжалуется при рассмотрении данного административного дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 123 (Подача жалобы в порядке подчиненности) ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Поскольку заявителем подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного производства, следовательно данная жалоба не подлежала рассмотрению Главным управлением, а подлежала рассмотрению должностным лицом ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.
Таким образом, со стороны Главного управления бездействие не допущено. Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующим рассмотрение жалоб в порядке подчиненности, не предусмотрен контроль Главного управления за таким рассмотрением подразделениями.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в не рассмотрении жалобы Ильинской (Ильиной) О.С. от **.**.**** и непринятии мер по устранению нарушений закона подчиненным подразделением.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-0-0, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 указано, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их Детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями рассмотрения заявлений Ильинской (Ильиной) О.С., в ненадлежащем исследовании и проверки обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах (об отмене судебных актов, перемене фамилии), в не окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований, продолжение применение мер принудительного исполнения (о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства, взыскание исполнительского сбора), а значит нарушающим право гражданина на своевременное, полное эффективное и всестороннее рассмотрение его обращения.
Меры принудительного взыскания не были приведены в исполнение в связи с несовпадением фамилии должника по исполнительному производству Ильиной О.С. и идентификаторами, которые значатся на фамилию Ильинской О.С. в связи с ненадлежащим изучением судебными приставами - исполнителями документов о смене фамилии, представленные должником, однако Ильинская (Ильина) О.С. на протяжении длительного периода времени.
Вместе с тем, суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, Ильинской (Ильиной) О.С. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по списанию денежных средств с ее пенсионного счета, нравственных страданиях.
При таких данных суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб., при этом принимая во внимание характер нарушенных прав истца, продолжительность, степень вины сотрудников, степень нравственных страданий
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильинской (Ильиной) О.С. к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шеменковой К.В., Скобковой А.Н., Климовой Я.С., ФССП России, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Ивашкову Р.О. об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шеменковой К.В., Скобковой А.Н., Климовой Я.С., выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства ### от **.**.**** после получения заявления от **.**.**** и после поступления отзыва исполнительного документа из суда **.**.****; в продолжении применения мер принудительного исполнения до **.**.****.
Взыскать с ФССП России в пользу Ильинской (Ильиной) О.С. (...), **.**.**** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Лебедева
Решение в мотивированной форме изготовлено 19.05.2026 г.
...