РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Пономареву А.М., СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ГАУЗ «ПГБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Пономареву А.М., СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что ГАУЗ «ПГБ» является должником по исполнительному производству ###, в рамках которого вынесено постановление от 06.03.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 100000 руб.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока, вынесены без учета того, что на рассмотрении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области находится заявление ГАУЗ «ПГБ» от 19.01.2026 об отсрочке исполнения решения суда, которое на момент подачи административного искового заявления не рассмотрено.
Кроме того, указывает, что административный истец находится в тяжелом финансовом положении, так как с 10.02.2026 приостановлена операция по расходованию средств в ФНС России.
Просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.03.2026, освободить ГАУЗ «ПГБ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 06.03.2026.
Административный истец ГАУЗ «ПГБ», административные ответчики СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Пономарев А.М. заинтересованное лицо прокуратура г. Прокопьевска Кемеровской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации – ста тысяч рублей (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2026 в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу поступил исполнительный документ – исполнительный лист от 26.01.2026, выданный Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (л.д. 39-41), согласно которому на ГАУЗ «ПГБ» возложена обязанность в срок до 31.12.2025 оснастить кабинеты врачей детской поликлиники ### ГАУЗ «ПГБ», расположенной по адресу: ..., следующим медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения в соответствии с Приказом Минздрава России от 07.03.2018 № 92н:
кабинет врача-детского хирурга оснастить ростомером для детей до года, аппаратом лазерной для резекции и коагуляции, аспиратором хирургическим, электрохирургическим прибором для рассечения тканей, контейнером для хранения стерильных инструментов, столом перевязочным, электронными весами для детей до 1 года, весами медицинскими, сейфом для хранения лекарственных препаратов, лампой лучистого тепла, шиной для лечения переломов ключицы, шиной для фиксации кисти и пальцев (2 шт.), шиной проволочной для верхних и нижних конечностей (2 шт.), шиной транспортной для нижних конечностей, головодержателем (воротник Шанца), переносным набором для реанимации;
кабинет врача-педиатра участкового ### оснастить: ширмой, кушеткой медицинской, весами медицинскими, электронными весами для детей до года, ростомером;
кабинет врача-педиатра участкового ### оснастить: ширмой и весами медицинскими;
кабинет врача-педиатра участкового ### оснастить: пульсоксиметром, ширмой, весами медицинскими;
оториноларингологический кабинет оснастить: аппаратом электрохирургическим высокочастотным, осветителем налобным, лупой бинокулярной, отоскопом, оториноскопом, риноларингофиброскопом, негатоскопом, аудиометром, аудиометром импедансным, импедансметром, прибором для регистрации отоакустической эмиссии, набором камертонов медицинских.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2026 возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ГАУЗ «ПГБ» в пользу взыскателя прокуратуры г. Прокопьевска Кемеровской области (л.д. 42-44).
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2026 получено должником 18.02.2026 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д. 45).
Однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были.
06.03.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным заместителем старшего судебного пристава, с должника ГАУЗ «ПГБ» взыскан исполнительский сбор в размере 100000 руб. (л.д. 46-47).
Указанное постановление направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ и получено им 09.03.2026 (л.д. 48).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2026 административному истцу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.03.2026 (л.д. 49-50), о чем ГАУЗ «ПГБ» уведомлено 16.03.2026 (л.д. 51).
Также, как следует из постановления СПИ произвольного от 20.03.2026, должнику в 3-дневный срок со дня поступления требования необходимо предоставить в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу объяснения, подписанное руководителем, с приложением подтверждающих документов: о возможных сроках исполнения требований исполнительного документа с учетом объема доступных бюджетных ассигнований; о мерах, предпринятых для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 52-53).
Постановление направлено в ГАУЗ «ПГБ» посредством ЕПГУ и получено 20.03.2026 (л.д. 54).
25.03.2026 в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу поступило письмо (л.д. 55), в котором должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на 24.03.2026 решение суда частично исполнено, а именно:
– оснащен кабинет врача-детского хирурга ростомером для детей до года, столом операционным, контейнером для хранения стерильных инструментов, светильником бестеневым медицинским передвижным, весами медицинскими, лампой лучистого тепла;
– в прививочном кабинете оборудовано рабочее место медицинской сестры с персональным компьютером и выходом в информационно-коммуникационную сеть «Интернет», оснащено шприцами одноразовыми емкостью 10 мл, резиновым жгутом;
– кабинет врача-педиатра участкового ### оснащен электронными весами для детей до года;
– кабинет врача-педиатра участкового ### оснащен весами медицинскими;
– кабинет врача-педиатра участкового ### оснащен пульсоксиметром, весами медицинскими.
Кроме того, ГАУЗ «ПГБ» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением от 19.01.2026 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2026 (л.д. 56-59). Основанием неисполнения требований исполнительного документа послужило тяжелое финансовое положение должника, а также решение Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области – Кузбассу от 15.12.2025 (л.д. 62-63), в связи с которым приостановлены операции по расходованию средств (л.д. 60-61).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, в силу приведенных выше положений законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N ###, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2026 о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.02.2026, то требования исполнительного документа в добровольном порядке должны были быть исполнены в пятидневный срок после этого, чего сделано не было. Доказательств обратного судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2026 не представлено. При этом сведения об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда направлены судебному приставу-исполнителю только 25.03.2026.
Принимая во внимание, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П), суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2026 соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований. В связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что требования исполнительного документа административным истцом частично исполнены, а также учитывая, что административный истец является государственным автономным учреждением, суд приходит к выводу о том, что должником по исполнительному производству принимаются все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Неисполнение судебного решения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, что свидетельствует об отсутствии виновности и противоправности в поведении должника, и, соответственно, об отсутствии установленных законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства.
При указанных обстоятельствах имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Пономареву А.М., СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить Государственное автономное учреждение здравоохранения «Прокопьевская городская больница» от уплаты исполнительского сбора в размере 100000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.03.2026 ###.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 30.04.2026.