РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Валиева Эльбруса Исмаила оглы к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, УМВД России по Тюменской области об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Валиев Э.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, УМВД России по Тюменской области об оспаривании решений.
Требования мотивированы тем, что решением ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу гражданину Республики Азербайджан Валиеву Э.И.о. аннулирован ранее выданный УМВД России по Курганской области 08.07.2021 вид на жительство на основании пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с тем, что иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
С указанным решением Валиев Э.И.о. не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его основополагающие права и законные интересы и подлежащим отмене.
Указывает, что Российскую Федерацию периодически приезжал с 1994 года, а с целью постоянного проживания приехал в 2020 году. У Валиева Э.И.о. в Российской Федерации с 2016 года по настоящее время имеется гражданская жена и несовершеннолетний ребенок, который находится у него на иждивении. С 25.01.2024 на территории Российской Федерации административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и регулярно оплачивает налоги. Кроме того, у Валиева Э.И.о. на территории Российской Федерации имеются долговые обязательства (лизинг) на сумму свыше 2000000 руб.
За период своего пребывания в Российской Федерации административный истец к административной ответственности привлекался единожды в 2024 году, при этом к уголовной ответственности не привлекался.
Таким образом, административный истец имеет в Российской Федерации устойчивые социальные связи и высокий уровень оседлости внешнего трудового мигранта, о чём свидетельствуют материалы административного искового заявления. Однако при принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу указанные факты не учтены.
Кроме того, административный истец обращался в УМВД России по Тюменской области с документами для регистрации по месту жительства.
Вместе с тем, в связи с принятием оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, заявление Валиева Э.И.о. в установленном порядке не рассмотрено, а регистрация по месту жительства аннулирована, что, в свою очередь, также нарушает права и законные интересы административного истца.
Уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение ГУМВД России по Кемеровской области – Кузбассу об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Валиеву Э.И.о.; признать незаконным действие УМВД России по Тюменской области по аннулированию регистрации по месту жительства гражданина Республики Азербайджан Валиева Э.И.о.; обязать УМВД России по Тюменской области осуществить регистрацию по месту жительства гражданина Республики Азербайджан Валиева Э.И.о.
Административный истец Валиев Э.И.о. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Юсифов Р.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Каравай Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области Вельш И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений на административное исковое заявление.
Заинтересованные лица УМВД России по Курганской области, ОВМ ОП №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску, Миграционный пункт ОМВД России по Беловскому муниципальному округу, УВМ УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Валиев Э.И.о. является гражданином ..., о чем свидетельствует национальный паспорт ###, выданный 22.01.2019 (л.д. 15).
12.03.2021 административным истцом было подано заявление о выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 53-58).
Согласно указанному заявлению, близкие родственники Валиева Э.И.о., а именно: мать ЛИЦО_6, сын ЛИЦО_5, дочь ЛИЦО_1, сестра ЛИЦО_2, братья Валиев Э.И.о., ЛИЦО_3 являются гражданами ... и проживают в стране гражданской принадлежности. При этом дочь ЛИЦО_4 и сын ЛИЦО_9 являются гражданами Российской Федерации и проживают в ... и в ...
Заявление Валиева Э.И.о. согласовано УФСБ России по Курганской области 02.04.2021.
На основании заключения от 08.07.2021 ### (л.д. 59-60) административному истцу выдан бессрочный вид на жительство серии ### (л.д. 10).
Согласно расписке от 22.07.2021, Валиеву Э.И.о. разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также основания аннулирования вида на жительство (л.д. 61).
22.10.2025 в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу поступила информация врио начальника Миграционного пункта ОМВД России по Беловскому муниципальному округу о том, что выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования вида на жительство Валиеву Э.И.о.
В ходе осуществления проверок по учетам МВД России установлено, что административный истец 11.04.2019 и 18.01.2024 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 15.10.2025 при проведении проверки по месту его жительства по адресу: ..., Валиев Э.И.о. не находился. Со слов собственника дома ЛИЦО_7, административный истец был зарегистрирован по указанному адресу, но в августе 2025 года позвонил и сказал, что переехал в .... В этой связи установить местонахождение Валиева Э.И.о., а также наличие уважительных причин неподачи им уведомлений о подтверждении проживания в Российской Федерации, не представляется возможным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу решения от 28.10.2025 ### об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан Валиева Э.И.о. по на основании пп. 15 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 62-64).
Согласно расписке, Валиев Э.И.о. уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство, а также ознакомлен с основаниями его аннулирования 20.03.2026 (л.д. 111)
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных конституционных положений, ограничение прав и свобод человека представляет собой любое решение, действие или бездействие со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных субъектов, которое влечет за собой создание препятствий для реализации прав и свобод человека.
Допустимость ограничения прав и свобод человека обусловливается наличием относимых и достаточных к тому оснований, а также соблюдением принципа баланса законных интересов лица, чьи права и свободы ограничиваются, с законными интересами других лиц, государства и общества в целом.
Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (п. 1).
Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (пп. 4 п. 2).
Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым – шестым настоящего пункта (п. 3).
Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства – по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (п. 11).
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ответам ОМВД России по Беловскому муниципальному округу, УМВД России по Курганской области на судебный запрос, в период с 23.07.2021 по 31.12.2022 административный истец состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ... В период с 13.09.2022 по 17.07.2024 состоял на миграционном учете по месту жительства по адресу: ...; в период с 17.07.2024 по 28.10.2025 – по адресу: ... (л.д. 88, 90).
Уведомление о подтверждении своего проживания должно было быть подано Валиевым Э.И.о. за 2021 год – в срок до 22.09.2022, за 2022 год – до 22.09.2023.
Вместе с тем, административным истцом такие уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в установленные сроки поданы не были, что является нарушением установленного п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования.
Так, уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации за 2021 год административный истец подал в Миграционный пункт ОМВД России по Беловскому муниципальному округу 06.10.2022, за 2022 год – 24.01.2024, то есть с нарушением установленного законом срока (л.д. 19).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основанием для принятия оспариваемого решения от 28.10.2025 послужило то, что Валиев Э.И.о. не исполнил обязанность по подаче уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2021, 2022 годы, как и не представил доказательств наличия уважительных причин, либо невозможности подачи такого уведомления в установленный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу с соблюдением вышеназванных требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия оспариваемых решений, в пределах представленных административному органу полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, и права административного истца не нарушает.
10.03.2026 административный истец через МФЦ обратился в ОВМ в Калининском АО г. Тюмени ОВМ УМВД России по г. Тюмени с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: ... (л.д. 175).
Вместе с заявлением Валиев Э.И.о. также представил вид на жительство серии ###, выписку из ЕГРН от 02.10.2023 на указанное жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности ЛИЦО_10 (л.д. 177-179), договор безвозмездного пользования жилым помещением от 09.03.2026 (л.д. 180).
В ходе проведения проверки по данному заявлению установлено, что вид на жительство иностранного гражданина аннулирован, то есть на момент подачи административным истцом документов для регистрации по месту жительства указанный документ, подтверждающий законность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его статус, является недействительным.
В этой связи сотрудник ОВМ в Калининском АО г. Тюмени ОВМ УМВД России по г. Тюмени вернул пакет документов по реестру в МФЦ для возврата заявителю Валиеву Э.И.о. без исполнения в связи с отсутствием действительного вида на жительство.
Кроме того, на штампе о регистрации по адресу: ..., в виде на жительство административного истца проставлен штамп «Аннулировано».
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из следующего.
Миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (ст. 29.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).
Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (ч. 2).
Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно – лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
Как установлено ч. 1 ст. 17 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также в п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденного приказом МВД России от 10.12.2020 N 856 (далее – Административный регламент), при подаче иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета непосредственно – лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр представляются: документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, и вид на жительство, либо разрешение на временное проживание лица без гражданства, либо документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, в котором проставлена отметка о разрешении на временное проживание или отметка о разрешении на временное проживание в целях получения образования (п. 1); документы, подтверждающие право пользования жилым помещением (п. 2).
Согласно ст. 19 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации (п. 3 ч. 1).
Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства включает в себя внесение соответствующих сведений в вид на жительство, либо в разрешение на временное проживание лица без гражданства, либо в документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства, в котором проставлена отметка о разрешении на временное проживание или отметка о разрешении на временное проживание в целях получения образования, а также в учетные документы органа миграционного учета и в государственную информационную систему миграционного учета (ч. 2).
Аналогичные положения предусмотрены в пп. «в» п. 16, п. 19 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9.
В соответствии с п. 61.4 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в том числе, представленных в электронной форме, является, в том числе, отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что аннулирование регистрации иностранного гражданина по месту жительства является производной мерой от прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку вид на жительство Валиева Э.И.о. в установленном порядке был аннулирован, у УМВД России по Тюменской области также имелись законные основания для аннулирования регистрации административного истца по месту жительства и отказа в принятии документов для постановки на миграционный учет.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Согласно административному исковому заявлению, а также материалам дела, у Валиева Э.И.о. на территории Российской Федерации имеются близкие родственники – граждане Российской Федерации, а именно сын ЛИЦО_9, **.**.**** г.р., с матерью которого является ЛИЦО_8, **.**.**** г.р., с которой, как указывает сам административный истец, он состоит в фактически семейных отношениях (л.д. 18).
Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Валиев Э.И.о. в зарегистрированном браке с лицом, имеющим гражданство Российской Федерации, не состоит.
Кроме того, по сведениям, содержащимся в ЕРН, отцовство в отношении несовершеннолетнего ЛИЦО_9 (ранее – ЛИЦО_9) установлено 14.12.2020, то есть спустя более года со дня рождения ребенка.
При этом на территории ... проживают другие несовершеннолетние дети Валиева Э.И.о., а именно: ЛИЦО_5, **.**.**** г.р., и ЛИЦО_1, **.**.**** г.р.
Согласно вписке из ЕГРИП от 19.03.2026 административный истец является индивидуальным предпринимателем с 25.01.2024. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 11).
При этом сведения об осуществлении трудовой деятельности с 2020 года, то есть с момента, когда Валиев Э.И.о. въехал территорию Российской Федерации с целью постоянного проживания, суду не представлено.
В подтверждение доводов об уплате на территории Российской Федерации установленных законом налогов и сборов в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023 год (л.д. 14).
Из договора безвозмездного пользования жилым помещением от 09.03.2026 следует, что наймодатель ЛИЦО_10 предоставляет нанимателю Валиеву Э.И.о. в безвозмездное пользование для постоянного проживания с правом постоянной регистрации жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Однако суд обращает внимание, что указанный объект недвижимости находится в собственности у иного лица, что, в свою очередь, не подтверждает обеспеченность административного истца жильем на территории Российской Федерации.
В качестве доказательства обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Валиевым Э.И.о. представлен чек по операции от 16.09.2024 об уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. При этом материалы дела не содержат сведений о фактическом обращении административного истца с указанным заявлением в уполномоченный орган, о результатах рассмотрения такого заявления, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае они не могут являться исключительными и повлечь в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение частной жизни, поскольку при его принятии уполномоченный орган действовал исходя из императивных требований, установленных ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Кроме того, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
В этой связи, при отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих факт неразрывной связи административного истца с проживанием в Российской Федерации, приведенные обстоятельства не обеспечивают иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для признания незаконным как оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, так и действий по аннулированию регистрации иностранного гражданина по месту жительства.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Принятые органом административными ответчиками меры соразмерны характеру совершенного проступка, выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, и отвечают целям безопасности граждан и государства, приняты уполномоченными органами в пределах представленных полномочий, в связи с чем не могут быть расценены как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1). В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца отказано, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, установленные определением суда от 01.04.2026 (л.д. 34).
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Валиева Эльбруса Исмаила оглы к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, УМВД России по Тюменской области об оспаривании решений, оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты по административному делу в виде приостановления исполнения решения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан Валиева Эльбруса Исмаила оглы, **.**.**** года рождения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 01.06.2026.