РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
06 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Пириева Эльшана Тельмана оглы к Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово, Управлению МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Пириев Э.Т.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово, Управлению МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решений.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца приняты решение ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово от 11.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 26.02.2026 об аннулировании ранее выданного вида на жительство.
Кроме того, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Пириеву Э.Т.о. также сокращен срок временного пребывания до трех дней.
Административный истец полагает, что указанные решения являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, поскольку не содержат конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для применения столь серьезных ограничительных мер. Нарушения, за которые Пириев Э.Т.о. привлекался к административной ответственности, носят незначительный характер и не могут служить основанием для аннулирования вида на жительство и запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Указывает, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая страдает тяжелым онкологическим заболеванием и нуждается в постоянной помощи и уходе. Кроме того, дети Пириева Э.Т.о. также являются гражданами Российской Федерации, однако не имеют самостоятельного дохода. В этой связи административный истец является единственным кормильцем семьи, а принятые в отношении него решения повлекут за собой разлучение семьи, лишение супруги необходимого ухода, ухудшение состояния ее здоровья, оставление семьи без средств к существованию.
Просил признать незаконным и отменить решение ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово от 11.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 26.02.2026 об аннулировании ранее выданного вида на жительство, принятые в отношении гражданина ... Пириева Э.Т.о.
Административный истец Пириев Э.Т.о. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Представитель административного истца Петросян С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении административных исковых требований.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Кемерово – Тимофеева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу – Каравай Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам возражений на административное исковое заявление.
Административный ответчик ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Пириев Э.Т.о. является гражданином ..., о чем прямо свидетельствует национальный паспорт №###, выданный 03.02.2018 (л.д. 17).
15.05.2017 административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 102-104).
Из указанного заявления следует, что близкие родственники Пириева Э.Т.о., а именно: жена ЛИЦО_1, сыновья ЛИЦО_7, ЛИЦО_6, ЛИЦО_8, которые являются гражданами Российской Федерации, а также брат ЛИЦО_2 – гражданин ..., проживают на территории Российской Федерации в .... Отец ЛИЦО_3 и мать ЛИЦО_4 являются гражданами ... и проживают стране гражданской принадлежности.
По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании заключения от 07.11.2017 №### (л.д. 105-106), административному истцу выдан вид на жительство серии ### №### от 07.11.2017 сроком до 07.11.2022.
В последующем, 08.11.2022 Пириев Э.Т.о. обратился в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о замене ранее выданного вида на жительство (л.д. 107), в связи с чем 11.11.2022 ему выдан бессрочный вид на жительство серии ### №### (л.д. 15-16).
Из расписки в получении вида на жительство следует, что административному истцу разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также основания аннулирования вида на жительство (л.д. 108).
Постановлением начальника ОВМ ОП «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово от 11.04.2024 Пириев Э.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2100 руб.
Как следует из указанного постановления, 08.04.2024 в 13:30 час. по адресу: ..., выявлен гражданин ... Пириев Э.Т.о., **.**.**** г.р., имеющий вид на жительство, который в нарушение п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами в сфере миграции уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Постановление от 08.04.2024 вступило в законную силу 22.04.2024 и в установленном порядке не оспорено (л.д. 77-78).
Постановлением начальника ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово от 19.03.2025 Пириев Э.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Как следует из указанного постановления, 19.03.2025 в 15:50 час. по адресу: ..., выявлен гражданин ... Пириев Э.Т.о., **.**.**** г.р., имеющий вид на жительство, который в нарушение п. 9 ст. 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, а именно до 11.01.2025, не подал в ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2024 год. Постановление от 19.03.2025 вступило в законную силу 28.03.2025 и в установленном порядке не оспорено (л.д. 79-80).
Кроме того, в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец привлекался к административной ответственности 21.05.2021 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 81-82), 03.09.2018 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 83-84), а также 07.11.2023 по ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 85-86).
11.02.2026 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... Пириева Э.Т.о., **.**.**** г.р., сроком на 5 лет до 01.04.2030 (л.д. 68-70), а о чем административный истец извещен соответствующим уведомлением от 23.03.2026 (л.д. 71).
Кроме того, решением начальника ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово Пириеву Э.Т.о. также сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 13.02.2026 (л.д. 72), о чем административный истец уведомлен 23.03.2026 (л.д. 73).
Также, 23.03.2026 административному истцу объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (л.д. 74-75).
В связи с принятием в отношении Пириева Э.Т.о. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 26.02.2026 ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу также вынесено решение об аннулировании ему ранее выданного вида жительства на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 116-118).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных конституционных положений, ограничение прав и свобод человека представляет собой любое решение, действие или бездействие со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных субъектов, которое влечет за собой создание препятствий для реализации прав и свобод человека.
Допустимость ограничения прав и свобод человека обусловливается наличием относимых и достаточных к тому оснований, а также соблюдением принципа баланса законных интересов лица, чьи права и свободы ограничиваются, с законными интересами других лиц, государства и общества в целом.
Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Как установлено абз. 1 п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства – по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Как следует из ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из представленных суду доказательств следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Пириев Э.Т.о. неоднократно допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Так, административный истец дважды не выполнил установленное ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требование подать в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Факты несоблюдения Пириевым Э.Т.о. указанного требования установлены постановлениями по делам об административных правонарушениях от 11.04.2024 и 19.03.2025, которые вступили в законную силу и в установленном порядке не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности характеризует его поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов Российской Федерации является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах реализация административным органом своих полномочий в отношении Пириева Э.Т.о. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением последнего в результате совершенных им административных правонарушений, в связи с чем решение ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово от 11.02.2026 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до 01.04.2030) принято при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленного порядка, а, следовательно, является законным и обоснованным.
Поскольку решение об аннулировании вида на жительство является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд также приходит к выводу, что у ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу имелись законные основания для принятия 26.02.2026 решения об аннулировании вида на жительство в отношении Пириева Э.Т.о.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Согласно административному исковому заявлению, а также материалам дела, Пириев Э.Т.о. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ЛИЦО_2, **.**.**** г.р. (л.д. 20-21), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.02.205 (л.д. 18).
В обоснование довода о том, что супруга административного истца имеет ..., в связи с которым нуждается в постоянной помощи и уходе, в материалы дела представлена амбулаторная медицинская карта ГАУЗ «...» (л.д. 51-59).
Кроме того, на территории Российской Федерации у административного истца есть три сына, которые также являются гражданами Российской Федерации: ЛИЦО_6, **.**.**** г.р. (л.д. 19); ЛИЦО_7, **.**.**** г.р. (л.д. 22); ЛИЦО_8, **.**.**** г.р. (л.д. 23). При этом суд обращает внимание, что как на момент вынесения оспариваемых решений, так и на момент рассмотрения настоящего дела, дети Пириева Э.Т.о. являются совершеннолетними.
Как следует из характеристики от ЛИЦО_5, Пириев Э.Т.о. является его соседом по адресу: .... Административный истец проживает по указанному адресу более 20 лет. За время проживания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Является добропорядочным, спокойным и законопослушным человеком, уважительно относится к окружающим, не нарушает общественный порядок. В быту Пириев Э.Т.о. проявляется себя как ответственный и отзывчивый человек, всегда готов прийти на помощь соседям, поддерживает чистоту и порядок на придомовой территории. Конфликтных ситуаций с его участием замечено не было. Пириев Э.Т.о. ведет законопослушный образ жизни, не злоупотребляет алкоголем, не имеет вредных привычек, негативно влияющих на окружающих. Жалоб со стороны соседей на него не поступало. ЛИЦО_5 полагает, что Пириев Э.Т.о. является достойным членом общества, его поведение не представляет угрозы для окружающих, и оснований для его выдворения из страны не имеется (л.д. 60).
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае они не могут являться исключительными и повлечь в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими право иностранного гражданина на уважение частной жизни, поскольку при их принятии уполномоченные органы действовали исходя из императивных требований, установленных ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Соответственно, приведенные обстоятельства не обеспечивают иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Кроме того, материалы административного дела не содержат, судом не установлено и административным истцом не представлено сведений об осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, доказательств наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, пребывания на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации.
С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Пириев Э.Т.о. также не обращался. Доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не установлено.
Суду также не представлено и доказательств невозможности проживания административного истца со своей семьей в стране гражданской принадлежности.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Принятые административными органами меры соразмерны характеру совершенных Пириевым Э.Т.о. проступков и отвечают целям безопасности граждан и государства, приняты уполномоченными органами в пределах представленных полномочий, в связи с чем оспариваемые решения не могут быть расценены как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.
Кроме того, суд обращает внимание, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца в части неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1). В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца отказано, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, установленные определением суда от 01.04.2026 (л.д. 33).
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Пириева Эльшана Тельмана оглы к Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово, Управлению МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решений, оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты по административному делу №2а-2635/2026 в виде приостановления исполнения решения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 26.02.2026 об аннулировании вида на жительство в РФ и решения Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово от 11.02.2026 о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина ... Пириева Эльшана Тельмана оглы, **.**.**** года рождения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 13.05.2026.