РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
30 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базарову С.Э., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базарову С.Э., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 03.03.2026 ООО ПКО «Филберт» направило в адрес ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гончаровой А.А. и судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2026 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.
удничного судебного
Административный истец не согласен с указанным постановлением и полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный приказ содержит в себе сведения о должнике и взыскателе, а, значит, соответствует требованиям, установленным в п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом также указаны ИНН и СНИЛС Гончаровой А.А., а также приложена выписка из ЕГРН по должнику.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базарова С.Э. от 19.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании представленных в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово документов; взыскать с ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Административный истец ООО ПКО «Филберт», в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базаров С.Э., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Гончарова А.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2026 в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступили заявление ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства (л.д. 38), исполнительный документ – судебный приказ от 13.07.2020, выданный мировым судьей судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово (л.д. 39), а также выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении Гончаровой А.А. (л.д. 40) и копия доверенности (л.д. 41).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2026 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 19).
Несогласие административного истца с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Как установлено п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:
для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (пп. «а»).
для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (пп. «б»).
Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью (ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе:
сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика (п. 3);
сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (п. 4).
Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При этом несоответствие судебного приказа, выданного мировым судьей требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, предъявленный к исполнению судебный приказ от 13.07.2020 соответствует требованиям, установленным в п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ.
В частности, из содержания названного судебного приказа следует, что в нем указаны данные о взыскателе ООО ПКО «Филберт» (наименование, юридический адрес, адрес для направления корреспонденции, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты) и о должнике (ФИО, дата и место рождения, серия и номер паспорта, адрес регистрации).
Кроме того, в заявлении административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении Гончаровой А.А. помимо прочего указаны ИНН, СНИЛС, номер мобильного телефона и последнее известное место работы должника.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базарова С.Э. от 19.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», и вынесено при отсутствии законных оснований для принятия такого решения.
Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Гончаровой А.А. на основании судебного приказа от 13.07.2020 возбуждено в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово постановлением от 14.04.2026 за ### (л.д. 42-43).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.04.2026; принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.04.2026. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 15.04.2026 (л.д. 44) и реестром запросов (л.д. 45-47).
Учитывая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).
В системном толковании процессуального закона решение о признании оспариваемого постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базарова С.Э. от 19.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании представленных в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово документов, не подлежат удовлетворению.
Оценивая требования административного истца о взыскании с ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что при предъявлении административного иска в суд ООО ПКО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 24.03.2026 (л.д. 6).
Поскольку расходы по оплате государственной пошлины непосредственно связаны с рассмотрением настоящего административного дела, явились основанием для инициирования рассмотрения судом административного дела по иску ООО ПКО «Филберт», при этом требования административного истца удовлетворены административным ответчиком добровольно после предъявления административного искового заявления, требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базарову С.Э., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН: ###) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН: ###) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 04.05.2026.