РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
12 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №66» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Гладич А.В., СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МБУ ДО «ДШИ № 66» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Гладич А.В., СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что МБУ ДО «ДШИ № 66» является должником по исполнительному производству ###, в рамках которого вынесено постановление от 18.03.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 100000 руб.
Административный истец полагает, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что значительная часть мероприятий по проведению капитального ремонта должником исполнена. Вместе с тем, в настоящее время ремонтные работы не производятся в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Кроме того, проектно-сметная документация реконструкции и ремонта третьего и первого этажей, выполненная ООО «...» г. Новокузнецк, находится на стадии государственной экспертизы.
Также указывает, что 24.03.2026 в Киселевский городской суд Кемеровской области подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу ###.
Уточнив исковые требования, просил освободить МБУ ДО «ДШИ № 66» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 18.03.2026.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.05.2026 принят отказ административного истца от части заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2026 о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец МБУ ДО «ДШИ № 66», административные ответчики СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Гладич А.В., заинтересованные лица прокурор г. Киселёвска, прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации – ста тысяч рублей (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2026 в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу поступил исполнительный документ – исполнительный лист от 13.11.2025, выданный Киселевским городским судом Кемеровской области (л.д. 44-46), согласно которому на МБУ ДО «ДШИ № 66» возложена обязанность провести капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: ..., а именно:
провести ремонт всей площади кровли;
устранить дефекты и повреждения стен и потолка на третьем этаже здания;
произвести отделку помещений, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств;
заменить половое покрытие (линолеум) в помещениях для музыкальных занятий на втором этаже здания, а именно:
оборудовать подводку холодной и горячей воды в учебных кабинетах изобразительного искусства на третьем этаже здания;
обеспечить систему общего освещения потолочными светильниками с разрядными, люминесцентными или светодиодными лампами;
обеспечить соответствующие требованиям параметры микроклимата; оборудовать ограждениями приборы отопления в здании; выделить в недоступном для детей месте помещение, оборудованное поддоном с холодной и горячей водой, подающейся через смеситель, для приготовления дезинфекционных растворов, обработки и хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфекционных средств;
провести мероприятия по созданию доступной среды для инвалидов для обеспечения передвижения инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья по собственной территории и объекту;
заменить стекла в окнах в коридоре на первом и втором этажах; провести ремонт концертного зала.
Создать безопасные условия пребывания детей в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечивающими жизнь и здоровье детей, работников организации в здании МБУ ДО «ДШИ № 66», расположенном по адресу: ....
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2026 возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника МБУ ДО «ДШИ № 66» в пользу взыскателя прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (л.д. 47-49).
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2026 получено должником 28.02.2026 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д. 50).
Однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были.
03.03.2026 судебному приставу-исполнителю от директора МБУ ДО «ДШИ № 66» ЛИЦО_1 поступило объяснение, согласно которому в соответствии с решением суда в здании проведены следующие работы: капитальный ремонт кровли; замена полового покрытия (новый линолеум) в помещении музыкальных занятий на втором этаже; замена треснувших стекол на втором и первом этажах здания. Для производства ремонта третьего этажа с реконструкцией, подводкой холодной и горячей воды, установкой новых светильников и защитой отопительных приборов, ремонта концертного зала и оборудования помещения для технического персонала заключены договоры на выполнение проектно-сметной документации с ООО «...» г. Новокузнецк. На дату подачи объяснения работы не начаты в связи с отсутствием бюджетного финансирования и нахождением проектно-сметной документации на стадии государственной экспертизы. Для обеспечения передвижения инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья запрошены коммерческие предложения по изготовлению и установке пандуса. Данные предложения переданы собственнику имущества и администрации Киселевского городского округа. Договор не заключен по причине отсутствия финансирования. Таким образом, МБУ ДО «ДШИ № 66» необходимо продление срока исполнения решения суда в части следующих мероприятий: ремонт помещений третьего этажа, стены, потолки, отопительные приборы. подводка и слив холодной и горячей воды, подготовка и оборудование помещения для технического персонала, ремонт концертного зала, изготовление и установка пандуса для инвалидов. Также дополнительно указано, что учебный процесс проходит только в помещениях первого и второго этажей, помещения третьего этажа не используются с февраля 2024 года (л.д. 51-52).
18.03.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным заместителем старшего судебного пристава, с должника МБУ ДО «ДШИ № 66» взыскан исполнительский сбор в размере 100000 руб. (л.д. 53-54).
Указанное постановление направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ и получено им 19.03.2026 (л.д. 56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2026 административному истцу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.04.2026 (л.д. 56-57).
24.03.2026 МБУ ДО «ДШИ № 66» обратилось в Киселевский городской суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.09.2027 (л.д. 17).
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.04.2026 заявление образовательного учреждения удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.06.2024 на срок до 01.09.2026 (л.д. 36-38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2026 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.05.2026 (л.д. 58-59).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, в силу приведенных выше положений законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2026 о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.02.2026, то требования исполнительного документа в добровольном порядке должны были быть исполнены в пятидневный срок после этого, чего сделано не было. Доказательств обратного судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2026 не представлено.
При этом с заявлением об отсрочке исполнения решения суда административный истец обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области только 24.03.2026.
Принимая во внимание, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П), суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2026 соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований. В связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что требования исполнительного документа административным истцом частично исполнены, при этом в настоящее время ем предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2026, а также учитывая, что МБУ ДО «ДШИ № 66» является муниципальным бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о том, что должником по исполнительному производству принимаются все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Неисполнение судебного решения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, что свидетельствует об отсутствии виновности и противоправности в поведении должника, и, соответственно, об отсутствии установленных законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства.
При указанных обстоятельствах имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №66» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Гладич А.В., СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №66» от уплаты исполнительского сбора в размере 100000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 18.03.2026 ###.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 13.05.2026.