РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 июля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Главы администрации Беловского городского округа Алексеева С.И. к начальнику СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чиненовой Е.С., СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Глава администрации Беловского городского округа Алексеев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чиненовой Е.С., СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица.
Требования мотивированы тем, что защитником Алексеева С.И. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2026 ###, вынесенное заместителем начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В.
Вместе с тем, указанная жалоба в нарушение требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ начальником СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чиненовой Е.С. не была направлена в соответствующий суд, что привело к нарушению прав административного истца.
Просил признать незаконным бездействие начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чиненовой Е.С., выразившееся в не передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2026 ### в суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.
Административный истец Глава администрации Беловского городского округа Алексеев С.И., административные ответчики начальник СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чиненова Е.С., СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица заместитель начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В., Судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Кико И.В., администрация Беловского городского округа, Верховых М.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 29.10.2025, выданного Беловским городским судом Кемеровской области (л.д. 70-72), 14.11.2025 в отношении администрации Беловского городского округа в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство ### в пользу взыскателя Тимофеевой В.А. (л.д. 73).
В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2026 ###, которым Глава администрации Беловского городского округа Алексеев С.И., как высшее должностное лицо органа местного самоуправления, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 29-32).
08.04.2026 в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу поступила жалоба защитника Главы администрации Беловского городского округа Алексеева С.И. – ЛИЦО_1, на постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2026, в которой заявитель просил названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 26-28).
Указанная жалоба подана в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу в порядке ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ для направления ее в установленный срок со всеми материалами дела в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения.
15.04.2026 заместитель Главы администрации Беловского городского округа ЛИЦО_2 обратилась к начальнику СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чиненовой Е.С. с заявлением, в котором просила сообщить причины ненаправления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2026 в адрес суда (л.д. 6).
Из ответа начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чиненовой Е.С. от 20.04.2026 следует, что указанная жалоба направлена в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу как копия для сведения и приобщена к материалам административного дела. В этой связи законные основания для передачи жалобы в суд отсутствуют (л.д. 7).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1).
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд исходит из того, что в своей жалобе, адресованной в Центральный районный суд г. Кемерово, административный истец выражал несогласие с постановлением заместителя начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. по делу об административном правонарушении от 25.03.2026 ###, в связи с чем указанная жалоба подлежала рассмотрению в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом того, что административный истец реализовал свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела через орган (должностное лицо), которыми вынесено постановление по делу, таким образом, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу получив 08.04.2026 жалобу защитника Главы администрации Беловского городского округа Алексеева С.И. – ЛИЦО_1, адресованную в адрес Центрального районного суда г. Кемерово и содержащую требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении, должен был в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.
При этом у СОСП по Кемеровской области – Кузбассу отсутствовали основания для оценки поступившей жалобы как уведомительной, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанности по уведомлению должностного лица, вынесшего постановление, о принесении жалобы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика действительно допущено нарушение установленного ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ порядка направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела в соответствующий суд.
Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2026, поступившая в Центральный районный суд г. Кемерово 21.04.2026, принята к производству определением суда от 05.05.2026 (л.д. 44), то есть еще до подачи административного иска, и в настоящее время рассмотрена. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2026 в отношении должностного лица – Главы администрации Беловского городского округа Алексеева С.И., отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Таким образом, анализируя представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом деле не усматривается необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чиненовой Е.С., выразившееся в не передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2026 ### в суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Главы администрации Беловского городского округа Алексеева С.И. к начальнику СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Чиненовой Е.С., СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 16.07.2026.