РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.
при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
04 июня 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Ботвенко Дениса Вячеславовича к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Информационному центру ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, врио начальника Информационного центра ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Гугнелеву П.С. об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ботвенко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Информационному центру ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, врио начальника Информационного центра ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Гугнелеву П.С. об оспаривании действий должностного лица.
Требования мотивированны тем, что приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2024 Ботвенко Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 40 млн. руб.
19.06.2024 наказание исполнено, произведена оплата штрафа в сумме 40 млн. руб.
Для проверки информации о погашении судимости Ботвенко Д.В. в ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу была запрошена справка о наличии (отсутствии) судимости.
Выданная по запросу справка о наличии (отсутствии) судимости не содержала сведения о погашении судимости по вынесенному приговору Рудничным судом г. Кемерово от 04.06.2024 (исх. ### от 11.12.2025).
Ботвенко Д.В. обратился в ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о внесении изменений в базы данных о погашении судимости, о выдаче справки со сведениями о погашении судимости (вх. ### от 12.03.2026).
Во внесении изменений отказано (исх. ### от 06.04.2026).
Считает незаконным указанный отказ ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку отсутствие в базах данных ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу сведений о погашении судимости Ботвенко Д.В., возникшей в связи с приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2024, вводит работодателей и иных лиц, запрашивающих и обрабатывающих информацию, в заблуждение относительно наличия/отсутствия/погашения судимости; действующее законодательство, не запрещают внесение информации о погашении судимости в базы данных о гражданах.
Просил признать незаконными действия ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, выраженные в отказе во внесении в базы данных ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу изменений в виде сведений о погашении судимости Ботвенко Д.В., возникшей в связи с приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2024; возложить на ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу обязанность по внесению в базы данных ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу изменений в виде сведений о погашении судимости Ботвенко Д.В., возникшей в связи с приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2024; возложить на ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу обязанность по выдаче Ботвенко Д.В. справки о наличии (отсутствии) судимости с указанием даты погашения судимости; взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Ботвенко Д.В. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение административного иска в сумме 3 000 руб.
Административный истец Ботвенко Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
Представитель административного истца Красовская А.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Мальцева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административные ответчики Информационный центр ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, врио начальника ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Гугнелев П.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.06.2024 Ботвенко Д.В. осужден по ... УК (... эпизода), в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000000 руб.
19.06.2024 Ботвенко Д.В. оплачен, назначенный приговором суда, штраф, что подтверждается чеком по операции (л.д. 11). Сведения об уплате штрафа внесены в базы данных ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.
Ботвенко Д.В. получена справка от 11.12.2025 ### (л.д. 10) о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении, в которой также содержатся вышеуказанные сведения о привлечении его к уголовной ответственности.
12.03.2026 в ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу почтовым отправлением поступило заявление Ботвенко Д.В., в котором содержалась просьба о внесении изменений в базы данных о погашении судимости, возникшей в связи с приговором от 04.06.2024, предоставить справку о наличии (отсутствии) судимости, со сведениями о погашении судимости.
На указанное обращение врио начальника ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Гугнелевым П.С. дан ответ от 06.04.2026 ###, согласно которому в ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении Ботвенко Д.В. имеются сведения о вступившем в законную силу приговоре Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2024 по ... УК, ... УК, ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40000000 руб. Штраф оплачен 19.06.2024. Сведения об уплате штрафа внесены в базы данных ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. Внесение в справку иных сведений, в том числе о погашении судимости, действующим законодательством не предусмотрено.
Указанный ответ 06.04.2026 направлен Ботвенко Д.В. почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром, и получен им 19.04.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Несогласие административного истца с указанным ответом на обращение послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Как следует из п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N ###).
Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд исходит из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с компетенцией, в установленном законом порядке, и сроки, предусмотренные действующим законодательством, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов и является мотивированным.
Анализ текстов обращений и ответов на них не дает оснований для вывода о том, что оспариваемый ответ даны не по существу поставленных в обращении вопросов, а несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий или бездействия административного ответчика.
Каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод административного истца, при рассмотрении его обращения допущено не было, доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что заявитель не согласен с данными ему ответами, не является нарушением его прав.
Федеральный закон "О полиции", закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.
В силу оспариваемой статьи 17 данного Федерального закона в целях выполнения полицией возложенных на нее обязанностей ей предоставлено право обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных о гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1). Внесению в банки данных о гражданах, согласно части 3 данной статьи, подлежит, по сути, информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию. При этом обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных (часть 7 этой же статьи).
В свою очередь, Федеральный закон "О персональных данных" устанавливает, что государственные органы в пределах своих полномочий могут принимать нормативные правовые акты, по отдельным вопросам, касающимся обработки персональных данных (часть 2 статьи 4).
В соответствии с пунктами 40, 41 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации N ###, МВД Российской Федерации N ###, МЧС Российской Федерации N ###, Минюста Российской Федерации N ###, ФСБ Российской Федерации N ###, Минэкономразвития Российской Федерации N ###, ФСКН Российской Федерации N ### от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений" учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.
Основаниями учета лица, совершившего преступление, является обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям).
Полномочие по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования закреплено за МВД России (пункт 3 Перечня государственных услуг, предоставляемых федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов на основании комплексного запроса, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2018 года N 260-р).
Выдача справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования является государственной услугой, порядок предоставления которой установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД России от 27.09.2019 ###.
Пункт 76 Административного регламента устанавливает исчерпывающий перечень сведений, подлежащих внесению в справку о наличии (отсутствии) судимости.
Согласно пункту 76.1 Административного регламента в соответствующих графах делается отметка "не имеются" при отсутствии сведений об осуждении, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.
В соответствии с пунктом 73 Административного регламента должностное лицо, уполномоченное на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления осуществляет проверку по учетам ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) проверяемого лица на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 74 Административного регламента после проведения проверок и получения сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ, должностным лицом, уполномоченным на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости.
В силу положений пункта 76.2 Административного регламента в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" делается отметка "не имеются" указаны основания, при наличии которых указываются сведения о прекращении уголовного преследования.
Согласно пункту 76.3 Административного регламента в графе "имеются (не имеются) сведения об осуждении на территории Российской Федерации" при наличии сведений об осуждении указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, сведения о переквалификации деяния, дата и основание освобождения, дата и основание снятия судимости.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, в отношении лиц, которым назначено наказание в виде штрафа, судимость погашается по истечении одного года после исполнения наказания.
В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Согласно копии квитанции от 19.06.2024, Ботвенко Д.В. уплатил штраф в размере 40000000 рублей, назначенный приговором суда, таком образом, судимость считается погашенной с 20.06.2025.
Судом в установленном порядке до истечения срока погашения судимости в отношении Ботвенко Д.В. судимость не снималась, обратного судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О персональных данных", то данное законоположение закрепляет правила обработки данных о судимости лица, в силу которых круг лиц, имеющих право осуществлять такую обработку, и ее порядок устанавливаются только в соответствии с федеральными законами.
При указанных обстоятельствах, в оспариваемом ответе обоснованно указано на то, что в выданной справке в отношении Ботвенко Д.В. внесены все сведения, предусмотренные Административным регламентом от 27 сентября 2019 года N 660 в части, подлежащей указанию в отношении заявителя при наличии сведений о его осуждении, поскольку ни положениями пункта 76 Административного регламента, ни формой справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования или о прекращении уголовного преследования возможности указания в такой справке иных сведений, в том числе о дате погашения судимости, не предусмотрено.
Доводы административного истца о том, что справка о наличии (отсутствии) судимости является документом, на основании которого работодатель и иные лица, запрашивающие и обрабатывающие такую информацию, делают вывод о наличии/отсутствии/погашении у лица судимости и указанные лица, как правило, не обладают познаниями в области уголовно-процессуального законодательства, позволяющими сделать однозначный вывод о погашении судимости на основании содержащихся в справке сведений, что при наличии специальной справки, содержащей сведения о судимости гражданина, у лиц, запрашивающих и обрабатывающих такую информацию, отсутствует обязанность запрашивать, анализировать и давать правовую оценку дополнительным документам, лишь в совокупности свидетельствующим о погашении судимости (приговор суда, документы об исполнении наказания, иные документы), что отсутствие в базах данных ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу сведений о погашении судимости Ботвенко Д.В. возникшей в связи с приговором Рудничного районного суда г. Кемерово, вводит работодателей и иных лиц, запрашивающих и обрабатывающих информацию, в заблуждение относительно наличия/отсутствия/погашения судимости, суд находит несостоятельными, поскольку, наличие в базе данных информации об имевшейся у административного истца судимости само по себе не влечет неблагоприятных последствий. МВД России осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости и не принимает решение о допуске к выбираемой гражданином деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта.
При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон, представленные ими доказательствам, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит выводу о том, что оспариваемый административным истцом ответ соответствует положениям действующего законодательства, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы административного истца, незаконных действий (бездействия) должностным лицом, рассматривающим обращения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, как и возложения обязанностей на административных ответчиков, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, судебные расходы не подлежат присуждению.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Ботвенко Дениса Вячеславовича к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Информационному центру ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, врио начальника Информационного центра ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Гугнелеву П.С. об оспаривании действий должностного лица оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 09.06.2026.