РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Репиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
02 сентября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Адинаева Б.Х. к Главному управлению МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Адинаев Б.Х. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** административному истцу стало известно, что ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу принято **.**.**** решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в связи с принятием в отношении истца решения от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до **.**.****.
Административный истец Адинаев Б.Х. является уроженцем и гражданином ..., имеет паспорт иностранного гражданина: ### от **.**.****, проживает на территории Российской Федерации с 1999 года.
**.**.**** истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина с бессрочным сроком действия ###. На территории Российской Федерации находится легально, к уголовной ответственности не привлекался, состоит на миграционном учете и фактически проживает по адресу: ....
С решением административного ответчика от **.**.**** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении него истец не согласен, так как данное решение вынесено в нарушение требований нормативно-правовых актов в части учета при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ключевых характеристик его личности, а также оно является явно несоразмерным ограничением по сравнению с допущенными им нарушениями.
Административный истец женат на гражданке Российской Федерации - Б.Х.Д. с **.**.**** (фактически в религиозном браке состоят с 2018 года), имеет двух малолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации - А.Ю.Б., **.**.**** г.р., и А.М.Б., **.**.**** г.р., с детьми проживает по одному адресу, постоянно принимает участие в их воспитании, дети очень привязаны к отцу. Истец является единственным кормильцем в семье, занимается трудовой деятельностью в сфере строительства, зарегистрирован в ФНС России, полностью оплачивает все необходимые налоги и сборы. Супруга Б.Х.Д. находится на последних месяцах беременности, занимается воспитанием общих с истцом детей.
Адинаев Б.Х. имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете и постоянно проживает в одном субъекте РФ длительное время, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, к уголовной ответственности не привлекался, то есть является полноценным и полезным членом общества. На территории ... собственной недвижимости для проживания не имеет, источников дохода вне Российской Федерации нет. Истец проживает и зарегистрирован в доме, принадлежащем матери, имеет право наследования после смерти его отца - гражданина РФ.
Административный истец предпринимал все необходимые меры для легализации своего положения в РФ: в **.**.**** году получил разрешение на временное проживание, в **.**.**** году бессрочный вид на жительство.
**.**.**** административным истцом подан в Заводский районный суд г. Кемерово административный иск о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от **.**.****, являющемуся основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации от **.**.****, незаконным и его отмене.
**.**.**** Заводский районный суд г. Кемерово удовлетворил исковые требования полностью и признал решение о неразрещении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца от **.**.**** незаконным, решение не вступило в законную силу на момент подачи настоящего искового заявления.
Кроме того, Адинаев Б.Х. своевременно был не уведомлен о принятом решении: оно принято **.**.****, он ознакомлен с уведомлением о его принятии только **.**.****, при этом истец постоянно находился по месту жительства, органам миграции известен его номер телефона, при этом истец никогда не скрывался от государственных органов, более того принимал активное участие в судебных заседаниях по обжалованию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с участие представителей ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу.
На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным и отменить решение Главного Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в соответствие с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в отношении гражданина ... Адинаева Б.Х. **.**.**** г.р.; признать незаконным действия (бездействие) начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Г.О.В., выразившееся в уведомлении административного истца в нарушение установленного порядка о принятии **.**.**** решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Административный истец Адинаев Б.Х., его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя об отложении судебного заседания, поданное посредством телефонограммы, мотивированное нахождением за пределами г. Кемерово, отклонено судом как необоснованное, поскольку уважительности причин неявки не приведено.
Представитель административного ответчика Каравай Т.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2026, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Адинаев Б.Х. является гражданином ..., о чем прямо свидетельствует национальный паспорт ###, выданный **.**.**** (л.д. 8-9).
**.**.**** гражданином ... Адинаевым Б.Х. подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 49-49), согласно которому **.**.**** административным ответчиком принято положительное решение на основании п. 1 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и выдан вид на жительство, сроком действия до **.**.****.
Согласно указанному заявлению, близкие родственники административного истца, а именно: отец А.Х.Д., мать П.С.Д., брат А.Б.Х., сестры П.А.Х., П.С.Х. являются гражданами ... и проживают ....
**.**.**** Адинаев Б.Х. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о замене вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 1 п. 6 ст. 8 ФЗ «на основании п. 1 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, по которому **.**.**** принято положительное решение и выдан бессрочный вид на жительство ### (л.д. 10).
Из расписок в получении вида на жительство от **.**.**** и от **.**.**** следует, что административному истцу разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также основания аннулирования вида на жительство.
Получив вид на жительство в Российской Федерации, Адинаев Б.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности.
Адинаев Б.Х. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства на территории Российской Федерации **.**.****, **.**.**** по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д. 53-56).
Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном законом порядке обжалованы не были.
**.**.**** на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Управлением МВД России по г. Кемерово принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... Адинаева Б.Х., **.**.**** г.р., сроком на 3 года до **.**.**** (л.д. 51-52), о чем административный истец извещен соответствующим уведомлением от **.**.****.
Также, административному истцу объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
В связи с принятием в отношении Адинаева Б.Х. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию **.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу также вынесено решение об аннулировании ему ранее выданного вида жительства на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 49 обр.-50).
В адрес административного истца направлено уведомление от **.**.**** ### о принятии указанного решения, а также он извещен о принятом решении под расписку **.**.**** (56 обр., 57).
Несогласие административного истца с решением об аннулировании ему вида на жительство в РФ послужило основание для обращения в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных конституционных положений, ограничение прав и свобод человека представляет собой любое решение, действие или бездействие со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных субъектов, которое влечет за собой создание препятствий для реализации прав и свобод человека.
Допустимость ограничения прав и свобод человека обусловливается наличием относимых и достаточных к тому оснований, а также соблюдением принципа баланса законных интересов лица, чьи права и свободы ограничиваются, с законными интересами других лиц, государства и общества в целом.
Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** административные исковые требования Адинаева Б.Х. были удовлетворены: признаны незаконными и отменены решение отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решение того же органа от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... Адинаева Б.Х.
Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** указанное решение Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Адинаева Б.Х. об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ отказано (л.д. 68-77).
Таким образом, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужило решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятое **.**.**** Управлением МВД России по г. Кемерово, у ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу имелись законные основания для принятия **.**.**** решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, с соблюдением вышеназванных требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия оспариваемых решений, при наличии предусмотренных законом оснований, и права административного истца не нарушает.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Материалы административного дела не содержат, судом не установлено обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Адинаев Б.Х. не обращался. Доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не установлено.
Согласно материалам дела, у административного истца на территории Российской Федерации имеются близкие родственники – граждане Российской Федерации, супруга и несовершеннолетние дети (л.д. 11, 14,15), проживающие на территории Российской Федерации.
Суду также не представлено и доказательств невозможности проживания административного истца со своей семьей в стране гражданской принадлежности.
Давая оценку указанным доказательствам, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Наличие семьи, не являются исключительными обстоятельствами и не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение частной жизни, поскольку при его принятии уполномоченный орган действовал исходя из императивных требований, установленных ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как и не освобождают административного истца при проживании на территории Российской Федерации от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования Адинаева Б.Х. о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ### от **.**.**** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд обращает внимание, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока, факт аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации и не исключают возможности легализации на иных условиях, предусмотренных законом.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Г.О.В., выразившегося в нарушении установленного срока уведомления о принятом решении.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя административного ответчика, уведомление о принятом решении об аннулировании вида на жительство было направлено в адрес административного истца **.**.**** простой почтовой корреспонденцией, в последующем уведомление получено административным истцом **.**.****, что подтверждается распиской.
Таким образом, каких-либо негативных последствий, повлекших нарушение прав административного истца, связанных с несвоевременным уведомлением, административным истцом не приведено, и судом таковых не установлено.
В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1). В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца отказано, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, установленные определением суда от **.**.**** (л.д. 20-21).
Кроме того, административным истцом при подаче искового заявления **.**.**** уплачена государственная пошлина: 3000 руб. по пп.7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и 10000 руб. по пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а всего в общем размере 13000 руб.
При этом в соответствии с главой 7 КАС РФ при подаче в суд заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску государственная пошлина уплате не подлежит.
В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, излишне уплаченная Адинаевым Б.Х. государственная пошлина в размере 10000 руб. (за подачу заявления о применении мер предварительной защиты) подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Адинаева Б.Х. к Главному управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения ### от **.**.**** об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, принятое в отношении гражданина ... Адинаева Б.Х., **.**.**** года рождения; о признании незаконным действия (бездействия), - оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты по административному делу №2а-3131/2026 в виде приостановления исполнения решения от **.**.**** ### об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ... Адинаева Б.Х., **.**.**** года рождения, со дня вступления в законную силу решения суда.
Возвратить Адинаеву Б.Х. (ИНН ###), **.**.**** года рождения, уроженцу ... (паспорт ###), уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению по чеку по операции от **.**.****, уникальный номер платежа (СУИП) ###, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 07.09.2026 г.
Судья Е.А. Лебедева
...