РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
17 июня 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Азуза Р. к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Азуз Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** Азузу Р. ГУ МВД России по Кемеровской области выдан вид на жительство иностранного гражданина ###, на основании которого он в установленном законом порядке находился на территории РФ.
**.**.**** решением ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ### аннулирован вид на жительство Азуза Р. в РФ ### от **.**.****.
**.**.**** Азуз Р. официально уведомлен об аннулировании вида на жительство Азуза Р. в РФ ### от **.**.****.
Основанием аннулирования вида на жительство Азуза Р. в РФ ### от **.**.**** является п.п. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115- ФЗ (ред. от 04.11.2025) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что Азуз Р. в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ Азуз Р. обязан выехать из РФ в течение 15 дней.
Данное решение Азуз Р. полагает незаконным и необоснованным, принятым в результате формального трактования правовых норм должностными лицами ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу.
Азуз Р. действительно в **.**.**** годах не уведомлял о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, однако не сделал это исключительно в силу отсутствия у него возможности это сделать, поскольку **.**.**** в отношении Азуза Р. ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В период с **.**.**** по **.**.**** Азуз Р. содержался под стражей в ....
**.**.**** постановлением ... мера пресечения Азузу Р. изменена на домашний арест. Под домашним арестом Азуз Р. находился в период с **.**.**** по **.**.****, после чего была изменена постановлением ... на запрет определенных действий.
**.**.**** мера пресечения в виде запрета определенных действий Азузу Р. изменена на подписку о невыезде.
Указывает, что по причине содержания Азуза Р. в ..., у него отсутствовала реальная возможность уведомить контролирующий орган о подтверждении своего проживания в РФ. В то же время у контролирующего органа имелась информация о правовом статусе Азуза Р., а именно о том, что он являлся обвиняемым по уголовному делу и содержался в .... Также у контролирующего органа имелась информация о месте проживания Азуза Р. и его могли вызвать для дачи пояснений относительно причин не уведомления о проживании в РФ, однако этого сделано не было.
Полагает, что не установив причин отсутствия соответствующих уведомлений от Азуза РФ, а также не приняв во внимания иных обстоятельств, должностные лица ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, приняли незаконное решение ### от **.**.**** об аннулировании вида на жительство Азуза Р. в РФ.
Просит учесть, что Азуз Р. родился на территории ..., длительное время проживает на территории РФ, женат на А.А.В. (...), имеет малолетнюю дочь А.М.Р. **.**.**** г.р. (...), является студентом ..., имеет постоянное место работы в .... Ранее ни в ..., ни в ... к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Азуз Р. имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: ..., где проживает с семьей. Данная квартира принадлежит по праву собственности жене Азуза Р. - А.А.В., приобретена ими в браке. Получению гражданства РФ Азузом Р. помешало исключительно уголовное преследование и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает решение ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ### об аннулировании вида на жительства в РФ Азуза Р. является незаконным в силу его избыточности и несоразмерности, нарушающим права и свободы как Азуза Р., так и членов его семьи.
Просит суд признать решение должностных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу об аннулировании вида на жительства в РФ Азуза Р. незаконным.
Административный истец Азуз Р., представитель административного истца Калинин И.Е., действующий на основании ордера № ### от **.**.**** (л.д.2), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу., Каравай Т.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2026, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.79-80), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Азуз Р., **.**.**** года рождения, уроженец ..., является гражданином ..., то есть иностранным гражданином.
**.**.**** Азуз Р. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по которому **.**.**** принято положительное решение на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о выдаче Азузу Р. бессрочного вида на жительство в Российской Федерации (л.д.81-85).
**.**.**** при выдаче вида на жительство Азуз Р. был ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, с правами и обязанностями лица, получившего вид на жительство, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении вида на жительство от **.**.**** (л.д.86).
Согласно учетам МВД России, Азуз Р. состоял на миграционном учете по месту жительства по адресу ....
Азуз Р. обязан был подавать данное уведомление в ОВМ УМВД России по г. Кемерово. Срок подачи Азузом Р. уведомлений о подтверждении своего проживания за **.**.**** - до **.**.****, за **.**.**** год - до **.**.****, за **.**.**** год - до **.**.****, однако уведомлений за указанные периоды подано не было, в связи с чем **.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу принято решение ### об аннулировании гражданину ... Азузу Р., **.**.**** г.р., вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.87-88).
Также судом установлено и следует из материалов дела, что с **.**.**** по **.**.**** Азуз Р. содержался под стражей в ... (л.д.25-58).
**.**.**** постановлением ... мера пресечения Азузу Р. изменена на домашний арест. Под домашним арестом Азуз Р. находился в период с **.**.**** по **.**.****, после чего мера пресечения была изменена постановлением ... на запрет определенных действий (л.д.58-65).
**.**.**** мера пресечения в виде запрета определенных действий Азузу Р. изменена на подписку о невыезде (л.д.66-68).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их прав на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их прав на свободный выезд из Российской Федерации, а также их прав на свободный въезд в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Указанная норма является императивной и обязательной для исполнения. Статья 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержит иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.
Императивная норма содержит категорические предписания, устанавливает четкие, конкретные пределы поведения. Должностное лицо не может по своему усмотрению отменить ее для себя в одностороннем порядке, отступать от нее во взаимоотношениях с иностранными гражданами.
Правила подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 21, в соответствии с п. 7 которых в случае изменения иностранным гражданином места жительства в Российской Федерации уведомление подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по новому месту жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
Подача уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации является обязательной для иностранного гражданина, получившего вид на жительство.
Согласно п. 13 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление, указанное в п. 11 ст. 8 данного закона, подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 14 ст. 8 данного закона.
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.
Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (абзац 2 пункта 11 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Азуз Р. не подавал уведомлений о подтверждении своего проживания или местонахождения до **.**.**** каждого года, так и не направлял документы, подтверждающие невозможность подачи указанных уведомлений в установленный срок ни лично, ни через своего представителя, хотя из представленных документов усматривается, что защиту интересов Азуз Р. осуществляет адвокат, через которого административный истец также мог известить компетентные органы о невозможности подачи уведомления в срок.
Также суд отмечает, что Азус Р. после изменения меры пресечения на подписку о невыезде **.**.****, не предпринял никаких мер по исполнению своей обязанности, предусмотренной законом (вид на жительство аннулирован только **.**.****, более через один месяц).
Кроме того, исходя из смысла данной нормы закона, само по себе наличие уважительных причин невозможности подачи уведомления в установленный законом срок лишь предоставляет возможность иностранному гражданину подать такое уведомление в более поздний срок, но не освобождает его от исполнения данной обязанности.
Доводы Азуза Р. о невозможности исполнения возложенной законом обязанности в связи с его содержанием в ... и предположением об исполнении его обязанности по сообщению сведений о его месте нахождения сотрудниками учреждения, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм закона.
В соответствии с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, обеспечения общественного порядка (ч. 3 ст. 55).
При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Соответственно, он не может осуществлять такое регулирование^ которое посягало бы на само существо того или иного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2005 № 10-П, от 13.07.2010 ###.).
В связи с этим оспариваемое решение принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###.
Применение предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» меры в виде аннулирования вида на жительство иностранному гражданину, который после его получения не подает уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, не может расцениваться как несоразмерное, непропорциональное и не согласующееся с конституционным принципом равенства ограничение конституционных прав и свобод граждан.
Данные законоположения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства.
Именно действия самого же Азуза Р., нарушившего требования миграционного законодательства Российской Федерации, не исполнявшего после получения вида на жительство установленную законом обязанность по подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, повлекли для него такие неблагоприятные последствия, как аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.
Кроме того, административный истец сам должен был принимать меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, на момент принятия оспариваемого решения установлено не было.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-0).
Наличие у Азуза Р. близких родственников - граждан Российской Федерации, не исключает принятие в отношении него решения об аннулировании вида на жительство, поскольку данное обстоятельство не предоставляет ему как иностранному гражданину иммунитет от принятия решения об аннулировании вида на жительство.
Родители Азуза Р. являются гражданами ..., постоянно проживают на территории данного государства.
Азуз Р. вправе находиться и проживать на территории Российской Федерации и повторно обратиться в установленном порядке в миграционный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание или бессрочного вида на жительство, соответствующим требованиям законодательства. Аннулирование вида на жительство не нарушает прав административного истца, не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Принятым решением отказано в изменении правового статуса иностранного гражданина на постоянно проживающего на территории Российской Федерации, что не является препятствием для нахождения и проживания в Российской Федерации в статусе временно пребывающего или временно проживающего в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ### принято в пределах предоставленных полномочий, на основании установленного и доказанного факта неисполнения административным истцом императивной нормы подпункта 15 пункта 9 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ, прав и законных интересов административного истца не нарушает и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Азуза Р. и удовлетворении его требований о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** ### об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Азуза Р. к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации гражданину ... Азуз Р., **.**.**** года рождения от **.**.**** ###, – оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты по административному делу №2а-3216/2026 в виде приостановления исполнения решения от **.**.**** ### об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина ... Азуза Р., **.**.**** года рождения, со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 30.06.2026 г.
Судья Е.А. Лебедева
...