РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
18 июня 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Юлдашева Ш.К. к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Юлдашев Ш.К. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения.
Требования мотивированы тем, что Юлдашев Ш.К., являясь гражданином ..., более десяти лет постоянно проживал на территории Российской Федерации в ....
**.**.**** Главным управлением МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Юлдашеву Ш.К. был предоставлен вид на жительство в РФ ###, продлявшийся в установленном законом порядке. Юлдашев Ш.К. осуществлял трудовую деятельность в качестве ... у ИП Т. в ..., добросовестно исполнял обязанности по уплате установленных законодательством РФ налогов, нарушений уголовного, административного, миграционного законодательства не допускал. Свое будущее связывает с Россией, в дальнейшем намерен вступить в российское гражданство.
**.**.**** Главным Управлением МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении Юлдашева Ш.К. было принято решение ### об аннулировании выданного вида на жительство на основании п.п. 11 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На основании п. 2 ст. 31 указанного ФЗ предписано выехать за пределы РФ в течение 15 дней.
Указывает, что с текстом оспариваемого решения не был ознакомлен, уведомление об аннулировании вида на жительство было ему вручено **.**.****.
Административный истец с решением не согласен по следующим основаниям: **.**.**** Юлдашев Ш.К., находясь в ..., получил тяжелую травму ..., с **.**.**** по **.**.**** проходил лечение в медицинском учреждении, был маломобилен, ... и смог по состоянию здоровья вернуться в Россию лишь **.**.****. О причине своего проживания за пределами РФ более 6 месяцев Юлдашев Ш.К. уведомил уполномоченный орган - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по ... сразу же по возвращении в Россию, **.**.****, при въезде в РФ Юлдашеву Ш.К. была выдана миграционная карта ### сроком пребывания до **.**.****, его въезду в РФ таможенная служба ... не препятствовала, об аннулировании **.**.**** вида на жительство его не уведомляла.
Полагает, что решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство является незаконным ввиду того, что допустимый срок пребывания за пределами РФ был им превышен по уважительной причине - в связи с необходимостью экстренного лечения тяжелой травмы, лишает его возможности трудиться по месту постоянной работы, получать законный доход, препятствует осуществлению им всей полноты прав и обязанностей, предоставляемых иностранным гражданам на территории РФ, и, при этом, не оправдано крайней социальной необходимостью.
На основании вышеизложенного административный истец просит признать решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.**** об аннулировании вида на жительство Юлдашева Ш.К., **.**.**** г.р., гражданина ..., незаконным.
Административный истец Юлдашев Ш.К., представитель административного истца Араева Ю.Ю., действующая на основании ордера №### от **.**.**** (л.д. 24), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административного ответчика Титова Ю.С., действующая на основании доверенности от 12.01.2026 г., представившая диплом о высшем юридическом образовании в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Юлдашев Ш.К., **.**.**** г.р. является гражданином ..., о чем свидетельствует национальный паспорт, выданный **.**.**** (л.д. 8).
**.**.**** Юлдашев Ш.К. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по которому **.**.**** принято положительное решение и выдан вид на жительство на срок до **.**.****.
**.**.**** Юлдашеву Ш.К. по его заявлению о продлении вида на жительство был продлен срок действия разрешительного документа до **.**.****.
**.**.**** Юлдашев Ш.К. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, по которому ему был выдан бессрочный вид на жительство.
**.**.**** при получении разрешительного документа Юлдашев Ш.К. был ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении вида на жительство.
Посредством проверки по месту жительства Юлдашева Ш.К. и учетам МВД России было установлено, что он выехал за пределы Российской Федерации **.**.**** через КПП ... авиатранспортом и на момент принятия решения об аннулировании вида на жительство не вернулся, не представив при этом доказательств невозможности выезда из страны своей гражданской принадлежности.
Соответственно, Юлдашев Ш.К. находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение **.**.**** календарного года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении административного истца решения ### от **.**.**** об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации по пп.11 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое оспаривается административным истцом.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных конституционных положений, ограничение прав и свобод человека представляет собой любое решение, действие или бездействие со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных субъектов, которое влечет за собой создание препятствий для реализации прав и свобод человека.
Допустимость ограничения прав и свобод человека обусловливается наличием относимых и достаточных к тому оснований, а также соблюдением принципа баланса законных интересов лица, чьи права и свободы ограничиваются, с законными интересами других лиц, государства и общества в целом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство это - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Положения статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ являются императивной нормой, не содержат каких-либо ограничений при принятии решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, и не предусматривают возможность непринятия указанного решения.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают, в том числе в части режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выражающегося в обязанности иностранного гражданина пребывать (проживать) на территории Российской Федерации не менее определенного срока при наличии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Судом установлено, что Юлдашев Ш.К. находился за пределами Российской Федерации с **.**.**** по **.**.****, то есть более шести месяцев суммарно в течение календарного года, между тем, представленные административным истцом медицинские документы не свидетельствуют об уважительности причины невозможности его своевременного возвращения в Российскую Федерацию в целях соблюдения требований миграционного законодательства.
Суд приходит к выводу, что представленная стороной истца справка подтверждает лишь факт того, что Юлдашев Ш.К. **.**.**** был принят на учет в кабинете травматолога с диагнозом – ... и лечился до **.**.****, в то время как информации о виде лечения (амбулаторное или стационарное), о невозможности выезда Юлдашев Ш.К. с территории иностранного государства по состоянию здоровья ..., в том числе, посредством авиасообщения, представленная суду справка не содержит.
Также истцом не представлено доказательств уведомления Юлдашевым Ш.К. государственного органа о невозможности его выезда с территории иностранного государства по уважительным причинам.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Судом также установлено, что близкие родственники Юлдашева Ш.К. являются гражданами ..., регистрации на территории Российской Федерации не имеют.
Также суд отмечает, что административный истец **.**.**** добровольно выехал из Российской Федерации и не возвращался и до получения травмы **.**.****, почти шесть месяцев жил в стране своей национальной принадлежности.
В акте проверки ### от **.**.**** указано, что со слов собственника квартиры, в которой был поставлен на учет административный истец, Юлдашев Ш.К. проживал до **.**.****, потом съехал, забрал все вещи, сказав, что уезжает на родину в ....
С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Юлдашев Ш.К. также не обращался. Доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не установлено.
Оценив представленные доводы и доказательства, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд, установив в ходе рассмотрения дела изложенные обстоятельства, а именно, что административный истец находился за пределами Российской Федерации более 6 месяцев суммарно в течение **.**.****, с **.**.**** (дата выезда) не осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации, дохода не имеет, недвижимостью на территории Российской Федерации не обладает, приходит к выводу, о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями закона и является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на несоблюдение иностранным гражданином требований российского законодательства, поскольку обязанность иностранного гражданина не покидать территорию Российской Федерации более чем на шесть месяцев вытекает из предписаний пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Юлдашев Ш.К.
Аннулирование вида на жительство не нарушает прав Юлдашева Ш.К., не ведет к разрыву его родственных связей, не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Доказательств нарушения прав административного истца также не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Юлдашева Ш.К. к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации гражданину ... Юлдашеву Ш.К., **.**.**** г.р. от **.**.**** ###, – оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты по административному делу №2а-3213/2026 в виде приостановления исполнения решения от **.**.**** ### об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина ... Юлдашеву Ш.К., **.**.**** года рождения, со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 02.07.2026 г.
Судья Е.А. Лебедева
...