РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
17 июня 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Сакеяна С.О. к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Сакеян С.О. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения.
Требования мотивированы тем, что 04.05.2026 ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении гражданина ... - Сакеяна С.О., **.**.**** года рождения, было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В уведомлении об аннулировании вида на жительство в РФ указано, что выданный административному истцу Сакеяну С.О., вид на жительство в РФ, аннулирован на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
С вышеуказанным решением ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу об аннулировании вида на жительства административный истец не согласен.
Административный истец создал семью на территории РФ, **.**.**** вступил в брак с гражданкой РФ - М.Ж.Г., **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а также у административного истца имеются трое несовершеннолетних детей: С.Е.С., **.**.**** года рождения; С.Д.С., **.**.**** года рождения; С.С.С., **.**.**** года рождения.
На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка ### ... от **.**.**** по делу ###, административный истец платит алименты на содержание его несовершеннолетней дочери С.С.С., **.**.**** г.р.
Все члены семьи административного истца являются гражданами Российской Федерации.
На протяжении всего времени пребывания на территории РФ административный истец ведет здоровый и нормальный образ жизни, не распивает, не курит, не показывает плохой пример его детям, работает.
Таким образом, вынесенным решением ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 04.05.2026., нарушены права и свободы не только административного истца, но и его малолетних детей.
На момент аннулирования ВНЖ Сакеян С.О. был официально трудоустроен в ... на основании трудового договора ### от **.**.****.
Реализация указанного решения неизбежно приведет к разрушению семьи административного истца, т.к. въезд в РФ при выезде из РФ будет закрыт.
Административному истцу выдано уведомление о том, что 10.04.2026 в отношении него Отделом МВД России «... принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.4 ч.1 ст. 26 ФЗ от 15 августа №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ, в связи с чем въезд на территорию РФ не разрешен до 16.02.2029.
Считает, что, допущенные им административные правонарушения не могут быть основанием для аннулирования вида на жительство в РФ.
Таким образом, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
При принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасса не были учтены близкородственные связи административного истца, существующие на территории Российской Федерации, что привело к вынесению решения, которое нарушает право на уважение семейной жизни.
Полагает, что с учетом имеющихся материалов, а также принимая во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, решение, вынесенное ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ### об аннулировании вида на жительство РФ в отношении гражданина ... Сакеяна С.О., должно быть отменено.
На основании изложенного, административный истец просит суд отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу об аннулировании вида на жительство в РФ от **.**.**** ###, принятое в отношении гражданина ... Сакеян С.О., **.**.**** года рождения; аннулировать решение об аннулировании вида на жительства Сакеян С.О., **.**.**** года рождения и восстановить его действие.
Административный истец Сакеян С.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Титова Ю.С., действующая на основании доверенности от 12.01.2026, представившая диплом о высшем юридическом образовании в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сакеян С.О. является гражданином ..., о чем прямо свидетельствует национальный паспорт ###, выданный **.**.**** (л.д. 7).
26.05.2023 административный истец обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 31-35).
Из указанного заявления следует, что близкие родственники Сакеян С.О., а именно: жена М.Ж.Г., дочь С.Е.С., брат Сакеян С.О., которые являются гражданами Российской Федерации, а также мать Ш.Е.Ю, – гражданка ..., проживают на территории Российской Федерации в ... и в .... Сестра С.А.О. является гражданкой ... и проживает стране гражданской принадлежности.
По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании заключения от **.**.**** ### (л.д. 40-41), административному истцу выдан бессрочный вид на жительство серии ### от **.**.****.
Из расписки в получении вида на жительство следует, что административному истцу разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также основания аннулирования вида на жительство (л.д. 39).
20.04.2026 поступил рапорт врио заместителя начальника Отдела МВД России - начальника отдела (отдела по вопросам миграции) Отдела МВД России ... подполковника полиции К. о том, что выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования вида на жительство Сакеяну С.О.
Так, установлено, что 10.04.2026 ОМВД России ... принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении постоянно проживающего на территории Российской Федерации гражданина ... Сакеяна С.О. на основании пп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 3 (три) года до 16.02.2029 (л.д. 25-29).
В ходе осуществления проверок по информационным учетам МВД России установлено, что Сакеян С.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ... - 27 раз.
В том числе, постановлением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** по делу ### по ... КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Постановление вступило в законную силу **.**.****.
Постановлением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** по делу ### по ... КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу **.**.****.
Постановлением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** по делу ### по ... КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу **.**.****.
Постановлением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** по делу ### по ... КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Привлечение административного истца к административной ответственности послужило основанием в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для принятия **.**.**** Отделом МВД России ... решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... Сакеяна С.О., **.**.**** г.р., сроком на 3 года до **.**.**** (л.д. 25-29).
В связи с принятием в отношении Сакеяна С.О. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию **.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу также вынесено решение об аннулировании ему ранее выданного вида жительства на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 36-38).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных конституционных положений, ограничение прав и свобод человека представляет собой любое решение, действие или бездействие со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных субъектов, которое влечет за собой создание препятствий для реализации прав и свобод человека.
Допустимость ограничения прав и свобод человека обусловливается наличием относимых и достаточных к тому оснований, а также соблюдением принципа баланса законных интересов лица, чьи права и свободы ограничиваются, с законными интересами других лиц, государства и общества в целом.
Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Как установлено абз. 1 п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства – по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой КоАП РФ, является противоправным.
Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что принятие в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина влечет безусловное аннулирование выданного ему вида на жительство.
Законность аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в соответствии с указанной нормой обусловлена одним лишь наличием законного решения о неразрешении ему въезда в Россию.
Из материалов дела следует, что основанием принятия оспариваемого административным истцом решения об аннулировании вида на жительство в РФ послужило решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина ... Сакеяна С.О. в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Таким образом, наличие действующего решения о неразрешении въезда в РФ является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования вида на жительство в РФ.
Принимая во внимание, что основанием для принятия ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу решения ### от 04.05.2026 об аннулировании административному истцу вида на жительство в РФ явилось решение Отдела МВЛ России ... ### от 10.04.2026 о неразрешении въезда в РФ, которое является действующим и в судебном порядке не признано незаконным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии законных оснований.
Поскольку решение об аннулировании вида на жительство является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу имелись законные основания для принятия 04.05.2026 решения об аннулировании вида на жительство в отношении Сакеяна С.О.
Доводы административного истца о том, что совершенные административным истцом правонарушения являются несущественными (малозначительными), не могут быть основанием для аннулирования вида на жительство в РФ и для неразрешения въезда в РФ, суд находит несостоятельными, поскольку постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу решения о неразрешении въезда в РФ от 10.04.2026, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.
Из представленных суду доказательств следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Сакеян С.О. также допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Согласно административному исковому заявлению, а также материалам дела, Сакеян С.О. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации М.Ж.Г., **.**.**** г.р. (л.д. 12-13), что подтверждается свидетельством о заключении брака от **.**.**** (л.д. 11).
Кроме того, на территории Российской Федерации у административного истца есть три несовершеннолетних ребенка, которые также являются гражданами Российской Федерации: С.С.С., **.**.**** г.р. (л.д. 10); С.Е.С., **.**.**** г.р. (л.д. 9); С.Д.С., **.**.**** г.р. (л.д. 23).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае они не могут являться исключительными и повлечь в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими право иностранного гражданина на уважение частной жизни, поскольку при его принятии уполномоченный орган действовали исходя из императивных требований, установленных ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Соответственно, приведенные обстоятельства не обеспечивают иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Сакеян С.О. не обращался. Доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не установлено.
Суду также не представлено и доказательств невозможности проживания административного истца со своей семьей в стране гражданской принадлежности.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенных Сакеян С.О. проступков и отвечают целям безопасности граждан и государства, принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, в связи с чем оспариваемое решение не может быть расценено как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1). В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца отказано, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, установленные определением суда от **.**.**** (л.д. 18).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Сакеяна С.О. к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** ### об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина ... Сакеян С.О., **.**.**** года рождения, – оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты по административному делу №2а-3241/2026 в виде приостановления исполнения решения от 04.05.2026 ### об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина ... Сакеяна С.О., **.**.**** года рождения, со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 23.06.2026 г.
Судья Е.А. Лебедева
...