РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 июня 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Варданяна А.О. к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Варданян А.О. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решений.
Требования мотивированы тем, что 14.05.2026 ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 24.10.2028. Впоследствии, 18.05.2026 административным ответчиком было принято решение ### об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ.
В качестве оснований принятия указанных решений административным ответчиком указано неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности.
С указанными решениями административный истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, а также подлежащими отмене.
Административный истец считает, что оспариваемые решения не содержат конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для применения столь серьёзных ограничительных мер. В решениях отсутствует указание на конкретные действия, нарушающие законодательство Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таким образом, решения носят формальный характер и не позволяют проверить их законность и обоснованность.
Применённые меры являются чрезмерными и не соответствуют характеру возможных нарушений.
Вместе с тем административный истец не имеет судимости, к уголовной ответственности не привлекался, не совершал преступлений против общественной безопасности, не представляет угрозы безопасности государства и общественному порядку.
Несмотря на то, что административный орган ссылается на факты привлечения к административной ответственности, такие нарушения носят незначительный характер и не могут служить основанием для аннулирования вида на жительство и запрета на въезд в Российскую Федерацию, а также административным ответчиком фактически применены меры, влекущие лишение административного истца права законного проживания на территории Российской Федерации; прекращение действия вида на жительство; невозможность дальнейшего осуществления трудовой деятельности; утрату устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации.
При принятии оспариваемых решений административным ответчиком не были надлежащим образом учтены: длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации; наличие устойчивых социальных связей; семейное положение административного истца; наличие постоянного источника дохода; наличие законных оснований проживания на территории Российской Федерации.
Фактически оспариваемые решения приняты формально, исключительно на основании сведений о привлечении к административной ответственности, без оценки личности административного истца, характера совершенных нарушений и степени их общественной опасности.
В силу принципа соразмерности государственный орган обязан учитывать баланс между публичными интересами и правами граждан. В данном случае, последствия для семьи являются крайне тяжёлыми, отсутствуют доказательства серьёзных нарушений, применены максимально строгие меры. Следовательно, принятые решения являются чрезмерными и не соответствуют целям их применения.
Кроме того, решение об аннулировании вида на жительство является недостаточно мотивированным, т.к. из содержания уведомления об аннулировании вида на жительство невозможно установить конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения; мотивы, по которым административный ответчик пришел к выводу о необходимости применения столь суровой меры; оценку личности административного истца и степени общественной опасности совершенных административных правонарушений.
Фактически административный ответчик ограничился формальным перечислением нормативных оснований без надлежащего раскрытия мотивов принятого решения.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области — Кузбассу об аннулировании вида на жительство Варданяна А.О.; признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области — Кузбассу о неразрешении въезда Варданяну А.О. в Российскую Федерацию сроком до 14.05.2028.
Административный истец Варданян А.О. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель административного истца Михалев Д.А., действующий на основании доверенности от 19.05.2026 (л.д. 10-11), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 27), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Титова Ю.С., действующая на основании доверенности от 12.01.2026 (л.д. 33), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 34), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, Варданян А.О., **.**.**** года рождения, является гражданином ....
**.**.**** Варданян А.О. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Из указанного заявления следует, что близкие родственники Варданяна А.О., а именно: отец В.О.Х., мать С.Г.С., брат В.С.О. и сестра В.Л.О., которые являются гражданами Российской Федерации.
По результатам рассмотрения указанного заявления административному истцу выдан бессрочный вид на жительство ### от **.**.****.
Из расписки в получении вида на жительство следует, что **.**.**** административному истцу разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также основания аннулирования вида на жительство, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении вида на жительство.
В ходе осуществления проверок по информационным учетам МВД России установлено, что Варданян А.О. в течение трех лет был неоднократно (3 раза) привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации по ст. 18.8 КоАП РФ, данное обстоятельство не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, что также подтверждается следующим.
Постановлением ОВМ ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ### от 20.06.2023 Варданян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу, в установленном законном порядке обжаловано не было;
Постановлением ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ### от 04.06.2024 Варданян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу, в установленном законном порядке обжаловано не было;
Постановлением МП ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от 13.10.2025 Варданян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу, в установленном законном порядке обжаловано не было.
14.05.2026 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... Варданяна А.О., **.**.**** г.р., сроком на 3 года до 24.10.2028 (л.д. 60-62), о чем административный истец извещен соответствующим уведомлением от 15.05.2026 (л.д. 16-17).
Также, 15.05.2026 и 18.05.2026 административному истцу объявлены официальные предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (л.д. 14-15, 18-19).
В связи с принятием в отношении Варданяна А.О. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 18.05.2026 ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу также вынесено решение об аннулировании ему ранее выданного вида жительства на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 57-59).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных конституционных положений, ограничение прав и свобод человека представляет собой любое решение, действие или бездействие со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных субъектов, которое влечет за собой создание препятствий для реализации прав и свобод человека.
Допустимость ограничения прав и свобод человека обусловливается наличием относимых и достаточных к тому оснований, а также соблюдением принципа баланса законных интересов лица, чьи права и свободы ограничиваются, с законными интересами других лиц, государства и общества в целом.
Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Как установлено абз. 1 п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства – по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Как следует из ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из представленных суду доказательств следует, что в течение трех лет в период своего пребывания на территории Российской Федерации Варданян А.О. неоднократно допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует его поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов Российской Федерации является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах реализация административным органом своих полномочий в отношении Варданяна А.О. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением последнего в результате совершенных им административных правонарушений, в связи с чем решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 14.05.2026 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до 24.10.2028) отвечает положениям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ и принято при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленного порядка, а, следовательно, является законным и обоснованным.
Поскольку решение об аннулировании вида на жительство является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд также приходит к выводу, что у ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу имелись законные основания для принятия 18.05.2026 решения об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении Варданяна А.О.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Доводы истца о том, что совершенные им правонарушения являются не большой тяжести, суд отвергает как обоснованный, поскольку, законодатель, устанавливая ответственность в виде запрещения въезда в РФ по основанию неоднократного совершения административных правонарушений, состав и тяжесть административных правонарушений в зависимость не ставит.
Ссылка административного истца на наличие на территории России гражданской супруги, брак с которой не зарегистрирован, ожидание рождения ребенка, больного отца, гражданина РФ, который нуждается в постоянной помощи и уходе, а также наличие близких родственников (мать, брат и сестра), граждан РФ, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности соблюдать законы РФ и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, за отцом административного истца может осуществлять уход мать, брат и сестра административного истца, находящиеся на территории Российской Федерации.
При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае они не могут являться исключительными и повлечь в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими право иностранного гражданина на уважение частной жизни, поскольку при их принятии уполномоченный орган действовал исходя из императивных требований, установленных ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Соответственно, приведенные обстоятельства не обеспечивают иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Суду также не представлено и доказательств невозможности проживания административного истца со своей семьей в стране гражданской принадлежности.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенных Варданяном А.О. проступков и отвечают целям безопасности граждан и государства, приняты уполномоченными органами в пределах представленных полномочий, в связи с чем оспариваемые решения не могут быть расценены как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.
Кроме того, суд обращает внимание, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца в части неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1). В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца отказано, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, установленные определением суда от 05.06.2026 (л.д. 28-29).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Варданяна А.О. к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решения ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 14.05.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... Варданяна А.О., решения ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ### от18.05.2026 об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации уроженцу и гражданину ... Варданяну А.О., – оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты по административному делу №2а-3405/2026 в виде приостановления исполнения решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 14.05.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... Варданяна А.О., **.**.**** года рождения, сроком на 3 года (до 24.10.2028), а также приостановление исполнение решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 18.05.2026 ### об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина ... Варданяна А.О., **.**.**** года рождения, со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Решение в окончательной форме принято 06.07.2026 года.
Судья Е.А. Лебедева
...