РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Репиной М.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«02» июля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Воронько А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области–Кузбассу Вачиковой А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области–Кузбассу Пыхтиной Т.Л., ГУФССП России по Кемеровской области–Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Воронько А.И. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области–Кузбассу Вачиковой А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области–Кузбассу Пыхтиной Т.Л., ГУФССП России по Кемеровской области–Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об уменьшении исполнительского сбора.
Требования мотивирует тем, что заочным решением ... районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** года в пользу Акционерного Коммерческого «Промышленно-торгового банка» (ЗАО) с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Антоновский», ООО «ТД «Мариинский», Воронько А.И. (далее также Воронько А.И., Административный истец) и Ф. были взысканы 2 853 206,60 рублей долга по кредитному договору ### от 25.09.2007 г., 187 138,98 рублей процентов за пользование кредитом, 416 568,16 рублей пени за просрочку уплаты кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 3 476 913,74 рублей, на основании которого был выдан Исполнительный лист ### от **.**.****.
ОСП по Центральному району г. Кемерово на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ### от 30.09.2016 г.
20.01.2015 г. было изменено наименование Взыскателя - новым наименованием стало АО «Связной Банк». Иные реквизиты остались без изменения.
06.03.2023 г. сведения об исключении АО «Связной Банк» были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (### от **.**.****).
С учетом внесения в отношении АО «Связной Банк» записи об исключении юридического лица в ЕГРЮЛ (### от **.**.****), исполнительное производство подлежит прекращению на основании постановления пристава-исполнителя.
06.02.2026 г. Воронько А.И. обратился ОСП по Центральному району г. Кемерово с заявлением о прекращении исполнительного производства ### от 30.09.2016 г.
Постановлением от 17.02.2026 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Воронько А.И. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным иском об оспаривании данного постановления. На основании данного иска было возбуждено дело ###. В связи с подтверждением оснований для прекращения исполнительного производства, пристав Вачикова А.Ю. добровольно вынесла постановление от 17.03.2026 г. о прекращении исполнительного производства ###.
Позже в адрес Воронько А.И. через Госуслуги поступило уведомление о возбуждении приставом Вачиковой А.Ю. исполнительного производства ### на основании Постановления судебного пристава ### от 30.03.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 243 383,96 рублей.
Указывает, что ранее в адрес Воронько А.И. постановление пристава о взыскании исполнительского сбора не поступало о его существовании он не был осведомлен.
Обжалуемое постановление было вручено представителю Воронько А.И.
26.05.2026 г. при личном посещении судебного пристава-исполнителя.
Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным в связи с отсутствием оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как приставом-исполнителем должнику не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ### от 30.09.2016 г. и установлении срока на добровольное исполнение.
Отсутствие доказательств вручения Должнику постановления о возбуждении исполнительного производства исключает основания для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.
Также административный истец указывает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.
В соответствии с имеющимися в материалах исполнительного производства документами имущественное положение Воронько А.И. является затруднительным и не позволяет погасить сумму исполнительского сбора в полном объеме.
На основании изложенного, административный истец просит суд: восстановить Воронько А.И. срок на обжалование Постановления ### Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасс от 20.03.2018г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ###; признать незаконным Постановление ### судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасс от 20.03.2018г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ###; снизить размер исполнительского сбора, взысканного Постановлением ### судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасс от 20.03.2018 г. до 182 537,97 рублей.
В судебное заседание административный истец Воронько А.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).
Представитель административного истца – Кузьмин А.М., действующий на основании доверенности от 02.03.2026, представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.5,27), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом дополнений к административному иску (л.д.59-60).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Вачикова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила возражения на административное исковое заявление в письменном виде.
Административный ответчик – Пыхтина Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в настоящее время не работает в ФССП.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением ... районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** в пользу Акционерного Коммерческого «Промышленно-торгового банка» (ЗАО) с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Антоновский», ООО «ТД «Мариинский», Воронько А.И. (далее также Воронько А.И., Административный истец) и Ф. были взысканы 2 853 206,60 рублей долга по кредитному договору ### от 25.09.2007 г., 187 138,98 рублей процентов за пользование кредитом, 416 568,16 рублей пени за просрочку уплаты кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 3 476 913,74 рублей, на основании которого был выдан Исполнительный лист ### от 25.02.2010 г.
Из представленного в материалы дела административным ответчиком копии исполнительного листа с отметками о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также скриншотов АИС ФССП России следует, что исполнительное производство в отношении Воронько А.И. на сумму долга 3 476 913,74 рублей было возбуждено 19.03.2010, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества окончено 28.01.2011 без исполнения.
06.07.2012 исполнительное производство в отношении Воронько А.И. на сумму долга 3 476 913,74 рублей вновь возбуждено.
23.07.2014 исполнительное производство окончено в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа.
30.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП особо важным исполнительным производствам УФСП России по Кемеровской области ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ###, на основании исполнительного документа ### от **.**.****, выданного Заводским районный суд г. Кемерово, сущность исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в пользу: АК "Промышленно - торговый банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на сумму 3 476 913,74 рублей.
22.11.2016 должник Воронько А.И. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись (л.д.39-40).
20.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере: 243 383,96 рублей (л.д.51).
23.08.2023 исполнительное производство передано в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и 28.08.2023 принято к исполнению.
21.09.2023 исполнительное производство передано в ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в связи с изменением места жительства должника и постановлением судебного пристав-исполнителя принято к исполнению.
06.03.2023 г. сведения об исключении АО «Связной Банк» были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (### от **.**.****).
06.02.2026 г. Воронько А.И. обратился в ОСП по Центральному району г. Кемерово с заявлением о прекращении исполнительного производства ### от 30.09.2016 г.
Постановлением от 17.02.2026 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Воронько А.И. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным иском об оспаривании данного постановления.
17.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области–Кузбассу Вачиковой А.Ю. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ### (л.д.52).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** принят отказ административного истца Воронько А.И. от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Вачиковой А.Ю., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, производство по делу прекращено.
17.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Вачиковой А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 243 389,96 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.03.2018.
Не согласие административного истца с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.03.2018 послужило поводом для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в частности исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, который сам выбирает вид и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 «Об Исполнительном производстве»: Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 6 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с ч 3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
В ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.
В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался на период с 28.01.2011 по 06.07.2012, с 23.07.2014 по 30.09.2016 и на день его повторного предъявления к исполнению не пропущен, поскольку течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Выводы суда о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению соответствуют приведенным положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве и вопреки доводам административного истца, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на день его повторного предъявления 30.09.2016 не пропущен, 22.11.2016 должник Воронько А.И. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись.
Отсутствие всех отметок на исполнительном листе о возбуждении и окончании исполнительного производства при наличии других доказательств не может свидетельствовать о пропуске срока для предъявления исполнительного листа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор, который взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению неисполненного полностью или частично постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.
Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении также подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд, в свою очередь, по смыслу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, последний принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий - по отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, нормы Закона N 229-ФЗ связывают начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - административным истцом, являвшимся должником по исполнительному производству.
Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.
Должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.
Из пункта 4 вышеуказанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2018 года принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено; нарушений закона судебным приставом-исполнителем при осуществлении своей деятельности и составлении оспариваемого постановления не допущено, права и законные интересы административного истца при установленных обстоятельствах не нарушены.
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, основанием для уменьшения суммы или освобождения должника от уплаты исполнительского сбора могут являться обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа и находившиеся за пределами сферы контроля должника.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
По настоящему делу не оспаривалось, что в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа по взысканию с Воронько А.И. основной задолженности в размере 3 476 913,74 рублей не были исполнены должником с 2010 года.
Довод Воронько А.И. о том, что отсутствие доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства исключает основания для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, опровергается представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2016, которая содержит запись об ознакомлении Воронько А.И. с постановлением о возбуждении 22.11.2016.
Довод Воронько А.И. о том, что ему не направлялась копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2018 года, о незаконности постановления не свидетельствует, право на подачу настоящего административного иска административный истец реализовал.
При этом, административным истцом в материалы дела не было представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и, указывающих на возможность его освобождения от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасс от 20 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства и о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 20 марта 2018 года и приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены; совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Воронько А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасс от 20 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства и о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 20 марта 2018 года, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Решение в мотивированной форме изготовлено 09.07.2026 г.
Судья Е.А. Лебедева
...