ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Г., при секретарях судебного заседания – Опарий А.Ю., Кукариной А.В., с участием государственных обвинителей Кириченко А.П., Довжик К.В., подсудимого Масловского А.М., защитников Захаровой А.Н., Слепокурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Масловский А.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Масловский А.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, Масловский А.М., являясь работником <данные изъяты> достоверно зная о том, что в контейнере, установленном на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей географические координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, хранится принадлежащий А.А.Н. лодочный мотор марки <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, через запасной вход проник на территорию данной базы, где незаконно путем повреждения замка двери проник в контейнер, являющийся хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей. Затем убедившись, что за его действиями из посторонних лиц никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба А.А.Н. и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно, безвозмездно, похитил принадлежащий А.А.Н. лодочный мотор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также водометную насадку, установленную на лодочном моторе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.Н. материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Масловский А.М. вину признал в полном объеме, указал о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Масловского А.М., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в декабре 2024 года он устроился на работу к ИП А.А.Н. на должность <данные изъяты>. В начале апреля 2025 года он помогал А.А.Н. перевозить из гаража в контейнер, расположенный на базе, лодочный мотор, который принадлежит А.А.Н. Спустя неделю он, работая на участке, принадлежащем А.А.Н., решил украсть его лодочный мотор, который находился в контейнере. В этот же период в начале апреля 2025 года около 00 часов 00 минут он приехал к базе металлоприемки, оттуда прошел через запасной вход участка к контейнеру, отжал железной палкой замок, вытащил из контейнера лодочный мотор и спрятал его за пределы участка, под теплотрассой, которая находится в 50-ти метрах от базы. Примерно через 2 недели на лодочный мотор нашелся покупатель. Это был мужчина 50 лет из <адрес> или <адрес>, по имени А.. За мотор А. рассчитался наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей перевел ему на его банковский счет <данные изъяты> от имени знакомой или подруги, которой он позвонил и сказал перевести денежные средства. Что такое водометная насадка ему известно, была ли она установлена на лодочном моторе марки «<данные изъяты> принадлежащем А.А.Н., он не помнит, но не отрицает, что она могла там быть. С мотора он ничего не снимал, в какой форме он его украл, в такой и продал (л.д. 75-78, 79-81, 97-100).
В ходе проверок показаний на месте Масловский А.М. показал место совершения преступления и пояснил на месте об обстоятельствах его совершения (л.д. 85-88, 89-92).
Оглашенные показания подсудимый Масловский А.М. в ходе судебного разбирательства подтвердил в полном объеме.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А.А.Н., свидетеля И.В.М.
Из оглашенных показаний потерпевшего А.А.Н. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Около 10 лет назад он приобрел лодочный мотор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, на лицевой части, которого имелась большая надпись белого цвета <данные изъяты> его стоимость <данные изъяты> рублей, мотор примерно 2013-2014 года выпуска. Также на моторе имелась водометная насадка, которую он приобрел за <данные изъяты> рублей. С учетом износа насадки он согласен с её стоимостью в размере 199 900 рублей. Данный мотор у него хранился сначала в гараже, затем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим работником Масловским А.М. перевез его в контейнер на базу, где работает, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он искал свою пилу, нигде не мог её найти, после чего решил проверить в контейнере. Подойдя к контейнеру, он увидел, что на нем висит другой навесной замок, в открытом состоянии. Открыв двери контейнера, он обнаружил, что в нем отсутствует лодочный мотор <данные изъяты>, он спрашивал у сотрудников, которые работают на территории базы, не открывал ли кто-нибудь контейнер, но что ему отвечали, что никто туда не заходил. Ключи от контейнера были только у него. Данным контейнером пользовался только он, и там хранились его личные вещи, в том числе лодка и мотор к ней. ДД.ММ.ГГГГ Масловский А. компенсировал ему часть суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-28, 29-31).
Из показаний свидетеля И.В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему предложили купить двигатель для моторной лодки в г. Нерюнгри. Он созвонился с продавцом, который назвал точный адрес. Подъехав, он увидел неизвестного мужчину европейской внешности, который показал ему двигатель от моторной лодки марки <данные изъяты> объёмом 40 или 50, чёрного цвета. Указанный двигатель он купил у мужчины за <данные изъяты> рублей, отдав на месте наличными <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей перевела его супруга И.Т.М. После чего, данный двигатель он увёз к себе домой в <адрес>. В августе 2025 года он утопил двигатель в реке <данные изъяты>, когда ездил выручать друзей. О том, что данный двигатель был похищенным, ему стало известно только от сотрудников полиции (л.д. 56-57).
Кроме показаний допрошенных лиц виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Телефонным сообщением потерпевшего А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому он сообщил о краже лодочного мотора стоимостью <данные изъяты> рублей из контейнера, который был вскрыт (л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на промышленной базе по <адрес> Республики Саха (Якутия) (л.д. 16-21).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Масловский А.М. собственноручно написал, что в апреле 2025 года из контейнера, расположенного на участке, который принадлежит А.А.Н., он похитил лодочный мотор с целью его продажи (л.д. 68-69).
Сведением о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость моторной лодки марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а водометной насадки <данные изъяты> рублей (л.д. 32-34).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка по платёжному счету <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру №, принадлежащему Масловскому А.М. Указанная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64, 65-66, 67).
Расписка А.А.Н. о передаче ему Масловским А.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (л.д. 35).
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ Масловский А.М., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А.А.Н. и желая их наступления, повредил замок двери контейнера, расположенного по адресу: <адрес>, проник в указанный контейнер, являющимся хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда, убедившись, что за его действиями из посторонних лиц никто не наблюдает, совершил тайное хищение имущества – лодочного мотора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также водометной насадки, установленной на лодочном моторе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих А.А.Н.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Анализ приведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что Масловский А.М. совершил преступление при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд принимает в качестве доказательств по делу оглашенные показания подсудимого Масловского А.М., поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего А.А.Н., а также показаниями свидетеля и изученными материалами дела.
Судом не установлено каких-либо причин для самооговора или оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами.
Суд находит установленным в судебном заседании время и место совершения преступления.
Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимого.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку Масловский А.М., осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел наступление последствий в виде материального ущерба А.А.Н. и желал этого.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате совершения преступления потерпевшему А.А.Н. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В силу прим. 4 ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Исходя из стоимости похищенных предметов, суд полагает доказанным наличие в действиях Масловского А.М. квалифицирующего признака - хищение «в крупном размере».
Под хранилищем, согласно абз. 2 прим. 3 ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Из показаний потерпевшего следует, что контейнер, из которого был похищен мотор с водометной насадкой, использовался им для хранения личных вещей, в том числе лодки и мотора. Контейнер закрывался на замок, ключи от которого он никому не передавал.
В этой связи суд полагает, что контейнер является хранилищем, доступ в которое для иных лиц, кроме его владельца А.А.Н., был ограничен, а потому в действиях Масловского А.М. имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Масловского А.М по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым Масловским А.М. совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначая подсудимому Масловскому А.М. наказание, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучение личности подсудимого показало следующее. Масловский А.М. <данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Масловский А.М., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
- в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Масловский А.М. спустя год после совершения преступления добровольно сообщил об этом в правоохранительные органы, при этом уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и сведениями о Масловском А.М. как о лице причастном к совершению этого хищения правоохранительные органы не располагали. В ходе расследования Масловский А.М. дал подробные признательные показания, при проверке показаний на месте показал, где и каким образом он совершил хищение, как распорядился похищенным, в том числе кому продал лодочный мотор с водометной насадкой, а также предоставил выписку по банковскому счету, подтверждающую факт перевода ему денежных средств при продаже похищенных предметов.
- в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.
По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении подсудимому Масловскому А.М. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, суд назначает Масловскому А.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при определении размера наказания Масловскому А.М. судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении Масловскому А.М. положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что судом применяются положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Масловскому А.М. назначен реальный вид наказания в виде исправительных работ, отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, поскольку исправительные работы, назначенные приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Масловским А.М. отбыты, отсутствуют правовые основания для указания о самостоятельном исполнении данного приговора.
В судебном заседании не установлено правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от назначенного наказания.
Принимая во внимание, что Масловскому А.М. назначается наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, учитывая требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым выписку по платежному счету <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета №, принадлежащего Масловскому А.М., хранить в материалах уголовного дела
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, подлежит разрешению отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд приговорил:
признать Масловского А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осужденного Масловского А.М. обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные инспектором дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Масловскому А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по платежному счету <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его номеру счета №, принадлежащего Масловскому А.М., хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению суда, разрешить отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Г. Новикова
<данные изъяты>