ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Г., при секретаре судебного заседания – Кукариной А.В., с участием государственных обвинителей Даутова Р.А., Довжик К.В., подсудимой Мирзарахимовой М.С., переводчика А.М.М., защитника – адвоката Дейграфа Р.А., потерпевшего М.Т.Г., принимавшего участие посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мирзарахимова М.С. <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Мирзарахимова М.С. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе выполнения своих служебных обязанностей официанта и кассира данного кафе, Мирзарахимова М.С. обнаружила на столе обеденного зала банковскую карту <данные изъяты> с номером счета № с функцией бесконтактных платежей, открытого на имя С.Д.И. и находящегося в пользовании у М.Т.Г. Далее находясь там же в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, Мирзарахимова М.С. тайно похитила находящиеся на банковском счете №, открытом на имя С.Д.И. в <данные изъяты>, денежные средства, принадлежащие М.Т.Г., путем выполнения следующих операций по бесконтактному безналичному расчету за товары через терминал оплаты, установленный в кафе «<данные изъяты>»:
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуты на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут на сумму <данные изъяты> рублей.
Похитив, таким образом, с банковского счета №, открытом в <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, Мирзарахимова М.С. причинила М.Т.Г. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Мирзарахимова М.С. вину признала в полном объеме, указала о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность подсудимой в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мирзарахимовой М.С., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой следует, что с октября 2025 года она работала в кафе «<данные изъяты>» восточной кухни, расположенном по адресу: <адрес> проживала, как и другие работники, у хозяина кафе Д.Т.. Заработную плату получала наличными, каждый месяц в размере <данные изъяты> рублей, банковских карт и счетов в банках у нее не было. В конце января 2026 года, примерно 19 или 20 числа в обеденное время около 14 или 15 часов в кафе приехало 8 мужчин, которые сели за стол №, после их ухода она обнаружила на краю стола банковскую карту черного цвета, что на ней было написано и какому банку данная карта принадлежала, она не обратила внимание. Забрала эту карту, положила её возле кассы, не сказав хозяину кафе о том, что нашла банковскую карту. Через несколько часов, она взяла эту банковскую карту, набрала на терминале сумму в <данные изъяты> рублей и приложила к нему карту, после чего вышел чек об оплате, тогда она поняла, что на карте есть денежные средства. На следующий день, после того как она нашла карту, в кафе зашел ее знакомый из Дагестана, он сделал заказ на сумму около <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей и собирался расплачиваться, достав свою банковскую карту, в этот момент она ему сказала что оплатит заказ сама, и приложила к терминалу оплаты найденную в кафе банковскую карту. По поводу всех остальных операций, а также зачем фотографировала все чеки после проведенных операций по данной карте, пояснить не может. Признает, что производила списания денежных средств с чужой банковской карты, при этом эти денежные средства она себе из кассы не забирала, кроме того, она осознавала, что данная карта ей не принадлежит и она совершала хищение денежных средств (т. 1 л.д. 175-179).
Оглашенные показания подсудимая Мирзарахимова М.С. в ходе судебного разбирательства подтвердила в полном объеме, пояснив, что не знала какая сумма денежных средств находится на карте, хотела похитить всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ пыталась также сделать операцию на <данные изъяты> рублей, но не получилось. Потерпевшему возместила причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того принесла ему свои извинения, которые он принял.
Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В судебном заседании потерпевший М.Т.Г., допрошенный посредством видео-конференц-связи показал, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами в период с 14-15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут отмечал окончание вахты в кафе, которое располагалось в <адрес> С собой у него был телефон, в чехле которого он хранил банковские карты, в том числе карту <данные изъяты>, которая принадлежала сыну его жены - С.Д.И., но которой фактически пользовался он, поскольку на его счета были наложены аресты. Приехав в гостиницу, он обнаружил отсутствие сотового телефона, но так как вылетал в <адрес> в районе 5-6 часов утра, вернуться в кафе за своим телефоном и банковскими картами не успел. В тот же вечер с карты <данные изъяты> начались списания денежных средств на различные суммы. Прилетев в <адрес>, он сразу купил новый сотовый телефон, восстановил сим карту, установил на телефон приложение <данные изъяты> и заблокировал карту, с которой начались списания денежных средств. Всего на карте было <данные изъяты> рублей. Успели списать за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в том же кафе, где он оставил телефон и карту. После блокировки карты ДД.ММ.ГГГГ также была неудачная попытка списания <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для него является малозначительным или незначительным. Его заработная плата в месяц с учетом общего дохода за вахту составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится жена, имеющая инвалидность, которая не работает, также с ними проживает дочь <данные изъяты> лет, она работает. Кроме того он погашает ипотечный кредит в районе <данные изъяты> рублей ежемесячно. Мирзарахимова М.С. возместила ему причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также компенсировала еще <данные изъяты> рублей за моральный вред, принесла свои извинения, которые он принял и примирился с ней. Если суд примет решение об изменении категории преступления, ходатайствует о прекращении дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.
В связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания М.Т.Г., данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 135-137) в части отношения к причиненному ущербу. Из данных показаний следует, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей не является малозначительным для потерпевшего, поскольку он зарабатывает деньги с трудом, вдали от семьи, на его иждивении находятся неработающая супруга инвалид и ее дочь от первого брака, расходы которой также оплачивает он.
Оглашенные показания в части отношения к причиненному ущербу потерпевший не подтвердил, указав, что говорил следователю о том, что ущерб для него незначительный, протокол не читал досконально.
Из показаний свидетеля С.Д.И., допрошенного в судебном заседании, следует, что у него в пользовании была банковская карта <данные изъяты>, которую он передал М.Т.Г., поскольку у последнего на счета были наложены аресты. В течение полугода М.Т.Г. пользовался его счетом и картой, денежных средств С.Д.И. на данной карте не было. М.Т.Г. рассказал, что карту потерял и с нее осуществлялись списания, поэтому он ее заблокировал.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей У.С.С., Т.Д.М. и Х.А.М.
Из оглашенных показаний свидетеля У.С.С. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району с 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР О.С.Ю. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, так как в ЧуОП ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило заявление от М.Н.Г. о том, что в данном кафе с куртки её мужа М.Д.Г. пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» а также две банковские карты и два пропуска, также пояснила, что с его карты <данные изъяты> были списаны денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, путем осуществления покупок в этом же кафе. При посещении данного кафе установлено, что в помещении, над кассой имеется камера видеонаблюдения, которая охватывает место кассира и все помещение кафе. В ходе беседы с хозяином кафе - Т.Д.Я., последний предоставил флеш-карту с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 141-142).
Из оглашенных показаний свидетеля Т.Д.Я. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Данное кафе работает с 09 часов до 21 часа. В период с октября 2025 года по февраль 2026 год в данном кафе в должности официанта и кассира работала девушка-гражданка республики <данные изъяты>, Мирзарахимова М.С. Заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей она получала наличными, так как у нее не было банковской карты, проживала у него дома. В феврале 2026 года, точную дату он не помнит, к нему в кафе приехали сотрудники полиции, сообщили о том, что в его кафе произошла кража телефона и денежных средств с карты. Он удивился, так как никто к нему не обращался с вопросами о том, не находили ли сотрудники кафе телефон или карту, но сотрудники полиции сказали, что списания были в кафе «<данные изъяты>», значит кто-то оплачивал покупки с чужой карты. В ходе осмотра кафе сотрудники полиции изъяли сотовый телефон в чехле черного цвета возле прилавка кассира. Мирзарахимова М.С. сказала, что телефон нашла под стулом возле крайнего дальнего столика слева в углу. Он спросил у Мирзарахимовой М.С. почему она сразу не отдала телефон, который нашла, она сказала, что испугалась сотрудников полиции, якобы подумают, что она этот телефон украла. Он и сотрудники полиции посмотрели записи с камер видеонаблюдения с периода, когда списали деньги с чужой банковской карты. В ходе просмотра видеозаписей они обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ Мирзарахимова М.С., находясь за прилавком кассы, прикладывает банковскую карту темного цвета, при этом он знал, что личной карты у нее нет, также на видео был момент, когда к ней подошел расплатиться какой-то знакомые ей парень, она его рассчитала и приложила карту, тем самым оплатив покупку за него. После просмотра видеозаписей, где он и сотрудники полиции увидели, что Мирзарахимова М.С. неоднократно прикладывает карту к терминалу, сотрудники полиции попросили его предоставить записи за период ДД.ММ.ГГГГ. Когда сотрудники полиции уехали, он подошел к Мирзарахимовой М.С., и спросил у нее о случившемся, на что она сказала, что нашла данную карту за крайним столиком слева, где сидели какие-то мужчины, один из них оставил банковскую карту на столе, и когда она обнаружила банковскую карту, решила оставить её себе, зачем она расплачивалась чужой картой не ответила (т. 1 л.д. 143-146).
Из оглашенных показаний свидетеля Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у ИП Т.Д.Я. в должности повара. Также в этом кафе в период с октября 2025 года по февраль 2026 года работала девушка из <данные изъяты> — Мирзарахимова М., её взяли на работу после него. Охарактеризовать ее может как хорошего работника, все успевала, поддерживала порядок, ничего плохого не замечал. Они с ней работали в основном вдвоем. Банковских карт у нее не видел. В момент, когда в кафе приехали сотрудники полиции по поводу хищения денежных средств с банковской карты и сотового телефона он был на кухне, о том, что они приехали он узнал от хозяина кафе Т.М.Д., который ему рассказал о том, что произошло, затем когда сотрудники полиции приехали во второй раз, Т.М.Д. попросил его встать за кассу, так как Мирзарахимовой М.С. нужно было уехать в отдел полиции, тогда он ему рассказал, что Мирзарахимова М.С. призналась, что нашла банковскую карту и расплачивалась ей. Через несколько дней Мирзарахимову М.С. уволили (т. 1 л.д. 148-150).
Кроме показаний допрошенных лиц виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрено помещение - кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке черного цвета, пластиковые карты различных магазинов, а также смарт-терминал бесконтактной оплаты марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 54-60, л.д. 61-72);
Согласно информации о движении денежных средств по счету банковском счете №, открытому на имя С.Д.И. в <данные изъяты> выполнены следующие операции по списанию денежных средств в качестве оплаты в кафе: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуты на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 74-76).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий М.Т.Г., выписка по банковскому счету № АО «T-Банк», в которой зафиксированы списания денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 77-86, л.д. 87).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего М.Т.Г. осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а именно приложение «<данные изъяты>». В разделе «<данные изъяты>» зафиксированы следующие списания в <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут – обед <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуты -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. операция отклонена. В разделе «<данные изъяты>» указан владелец С.Д.И.. Номер счета – № (л.д. 49-53).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля У.С.С. изъят CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 90-93);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD+R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут, в 16 часов 31 минуту, в 16 часов 37 минут, в 17 часов 19 минут, в 17 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 27 минут, в 10 часов 15 минут, в 13 часов 13 минут, женщина в платке светлого цвета на стойке кассира прикладывает черный прямоугольный предмет, похожий на банковскую карту к терминалу. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут к стойке кассира подходит мужчина, пытается ей передать банковскую карту, которую она не берет, берет другой предмет похожий на банковскую карту и прикладывает его к терминалу.К протоколу приобщена фототаблица из которой видно, что женщина в платке светлого цвета похожа на Мирзарахимову М.С. Осмотренный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-112, л.д. 113-114).
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что в период с 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Мирзарахимова М.С. находясь в кафе «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М.Т.Г. и желая их наступления, используя банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной дистанционной оплаты, совершила тайное хищение с банковского счета - денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих М.Т.Г., причинив последнему материальный ущерб.
Хищение Мирзарахимовой М.С. денежных средств произведено путем выполнения операций по бесконтактному безналичному расчету за товары в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>
Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Анализ приведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что Мирзарахимова М.С. совершила преступление при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд принимает в качестве доказательств по делу оглашенные показания подсудимой Мирзарахимовой М.С., поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего М.Т.Г., а также показаниями свидетелей и изученными материалами дела.
Судом не установлено каких-либо причин для самооговора или оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами.
Суд находит установленным в судебном заседании время и место совершения преступления.
Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимой.
Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку Мирзарахимова М.С., осознавала противоправный характер своих преступных действий, предвидела наступление последствий в виде материального ущерба для владельца денежных средств, находящихся на банковской карте и желала этого.
В результате совершения преступления потерпевшему М.Т.Г. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом, установленных при рассмотрении уголовного дела, фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимой способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в ее действиях квалифицирующего признака «с банковского счета», поскольку похищенные денежные средства находились на счете банковской карты <данные изъяты> и похищены подсудимой с данного счета путем списания при оплате товаров через платежный терминал кафе картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты.
Судом не принимаются доводы защитника о наличии в действиях Мирзарахимовой М.С. неоконченного состава преступления.
По ходатайству защитника судом сделан запрос <данные изъяты>, согласно ответу на который, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут по счету № с банковской карты была неуспешная операция на сумму <данные изъяты> рублей.
Защитник, ссылаясь на указанный ответ, показания подсудимой о том, что она не знала какая сумма денежных средств на данной карте и показания потерпевшего о блокировке карты, полагает, что поскольку Мирзарахимова М.С. ДД.ММ.ГГГГ также предприняла попытку списания с карты <данные изъяты> рублей, но данная операция банком отклонена, в её действиях усматривается покушение на преступление.
С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). В силу п. 6 указанного постановления началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, совершение последнего из данных тождественных деяний.
С учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции суд полагает, что Мирзарахимовой М.С. совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных действий по хищению денежных средств путем выполнения восьми операций по бесконтактному безналичному расчету картой за товары в кафе через терминал оплаты. С учетом того, что Мирзарахимова М.С. не знала о том, какая именно сумма денежных средств имеется на банковской карте, ее умысел на хищение является не конкретизированным. В этой связи хищение хотя бы части денежных средств и наличие возможности ими распорядиться, независимо от последующей неуспешной попытки списания денежных средств с карты, свидетельствует об оконченном составе преступления.
Также суд не принимает доводы защитника об отсутствии состава преступления в действиях подсудимой в связи с малозначительностью деяния, ввиду размера похищенной денежной суммы и позиции потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Установленные в суде обстоятельства не свидетельствуют о том, что совершенное Мирзарахимовой М.С. деяние не представляет общественной опасности.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ деяние, предусмотренное ст. 158 УК РФ, относится к публичному виду уголовного преследования, в этой связи позиция потерпевшего в судебном заседании не является единственно определяющей для решения вопроса об ответственности за данное деяние.
Оценивая показания потерпевшего в суде о малозначительности или незначительности причиненного для него ущерба и на стадии предварительного расследования о том, что ущерб не является для него малозначительным, суд, принимая в этой части показания, данные на стадии предварительного расследования, учитывает, что потерпевшему перед началом допроса разъяснены права, ответственность, протокол прочитан лично, замечаний к его содержанию не поступило.
Более того, потерпевший на стадии предварительного расследования дал подробные разъяснения о том, почему причиненный для него ущерб не является малозначительным. Так М.Т.Г. пояснил, что зарабатывает денежные средства с трудом, находясь на вахте вдалеке от семьи, несет все расходы семьи, <данные изъяты> он оплачивает ежемесячно <данные изъяты>, также на его иждивении <данные изъяты>. В судебном заседании в этой части потерпевший дал по существу те же показания, указав на размер заработной платы за месяц в размере <данные изъяты> рублей, подтвердив расходы, <данные изъяты>, наличие иждивенцев, за исключением <данные изъяты>. Из показаний потерпевшего, данных в суде, также следует, что на момент совершения Мирзарахимовой М.С. хищения у него имелись долги, его счета были арестованы, именно поэтому он пользовался банковской картой С.Д.И.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что потерпевший, изменил показания в части отношения к причиненному ущербу, с учетом возмещения ему материального и морального вреда, а также примирения с Мирзарахимовой М.С., а также с целью оказания помощи подсудимой избежать или смягчить ее ответственность.
Также суд учитывает, что размер похищенного составляет <данные изъяты> рублей, то есть не подпадает под признаки мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.
Кроме того, размер причиненного преступлением ущерба не свидетельствует об отсутствии общественной опасности, поскольку она в данном случае определяется также способом совершения преступления.
Так, обнаружив оставленную потерпевшим в кафе банковскую карту, Мирзарахимова М.С. многократно на протяжении двух дней производила оплату товаров чужой банковской картой до тех пор, пока карта не была заблокирована потерпевшим.
Сама подсудимая не сообщила суду о том, что находилась в каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, совершенное Мирзарахимовой М.С. тайное хищение денежных средств с банковского счета нельзя признать малозначительным.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мирзарахимовой М.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Назначая подсудимой Мирзарахимовой М.С. наказание, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучение личности подсудимой показало следующее. Мирзарахимова М.С. является гражданкой Республики Кыргыстан, трудоустроена пекарем-кондитером у ИП М.У.М., в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.
На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и её адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Мирзарахимова М.С., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшему в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение преступления впервые.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку какой-либо неизвестной информации, имеющей значение по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, правоохранительным органам Мирзарахимова М.С. не сообщила. Фактическое участие в ходе следственных действий после её изобличения и представления потерпевшим выписки о движении денежных средств, с отражением в ней осуществления конкретных операций, а также с учетом фиксации на видеозаписи её противоправных действий и наличии в данной части информации у правоохранительного органа, фактически свидетельствует о признании вины, что судом учтено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлены.
По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении подсудимой Мирзарахимовой М.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания в виде лишения свободы или принудительных работ.
Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной.
Суд не обсуждает вопрос о применении при определении размера наказания Мирзарахимовой М.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание Мирзарахимовой М.С. обстоятельств, а именно: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение преступления впервые, суд признает исключительными, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, которое будет соразмерно содеянному и отвечает принципам справедливости и гуманизма.
При разрешении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд исходит из следующего.
По смыслу закона применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений, соответственно, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств (в т.ч. размера ущерба), посткриминального поведения подсудимой в виде действий, направленных на нейтрализацию негативных последствий преступления в виде принесения извинений потерпевшему, добровольного возмещения материального ущерба и дополнительной компенсации морального вреда, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим, что подтверждается его заявлением направленным в суд, совершения преступления впервые, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, а также с целью индивидуализации ответственности и реализации принципов справедливости и гуманизма, суд применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменяет категорию свершенного Мирзарахимовой М.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Вышеуказанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также посткриминальное поведение подсудимой указывают на то, что Мирзарахимова М.С. осознала тяжесть совершенного преступного деяния, раскаялась и в настоящее время не представляет опасности для общества.
В силу разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, сведений о личности виновной (ранее не судимой, в браке не состоящей, воспитывающей малолетнего сына), совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба, иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшему и передачи денежных средств в размере, превышающем размер материального ущерба, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что Мирзарахимова М.С. осознала тяжесть совершенного преступного деяния, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим и в настоящее время не представляет опасности для общества. С учетом наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ условий суд считает необходимым освободить Мирзарахимову М.С. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.
Освобождение Мирзарахимовой М.С. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.
Принимая во внимание применение судом положений ст. 76 УК РФ и фактическое освобождение подсудимой от отбывания наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что выписка по банковскому счету <данные изъяты> диски - подлежат хранению в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - подлежит возвращению законному владельцу – М.Д.П.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику и переводчику, подлежит разрешению отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд приговорил:
признать Мирзрахимову М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Мирзарахимову Махбубахон Сайибовну от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мирзарахимовой М.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по банковскому счету <данные изъяты>, диски - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - возвратить законному владельцу – М.Д.П.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием защитника и переводчика по назначению суда, разрешить отдельными постановлениями.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья п/пп Е.Г. Новикова
Копия верна:
Судья п Е.Г. Новикова
<данные изъяты>