ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретарях Марченко Е.Л. и Балка И.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Нерюнгри Кириченко А.П. и Коровко Ю.В., потерпевшего Коробейникова А.В., подсудимого Маслова Н.Н., его защитника – адвоката Слепокурова А.А., представившего удостоверение № 1066 и ордер № 45 от 30 июля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маслова ФИО11, <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маслов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Маслов Н.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре первого этажа подъезда <адрес> Республики Саха (Якутия), умышленно, из корысти, с целью обогащения, украл лежащий на полу возле входа в нежилое помещение бытового назначения сотовый телефон марки «Huawei nova 12i», стоимостью 16 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 16 999 рублей.
Подсудимый Маслов Н.Н. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Маслова Н.Н., данных им 26 мая 2026 года, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, он решил пройтись по общежитию в целях поиска сигарет и в общем коридоре на первом этаже возле центрального выхода, около ступенек, заметил на полу сотовый телефон темного цвета, в резиновом прозрачном чехле. Увидев, что никого рядом нет, он поднял телефон, положил в карман трико и поднялся к себе в комнату, где осмотрел телефон на наличие трещин, сколов, чтобы заложить в ломбард и купить продукты питания и выпивку, так как не было денег. На задней крышке телефона имелась надпись «Huawei». Поступивший на телефон входящий вызов он сбросил, выключил телефон, вытащил сим-карту, которую выкинул. Затем он включил телефон, у которого не было пароля, настройках сбросил все настройки до заводских. После, убедившись, что на телефоне нет фото, контактов, он сдал его под залог в Ломбард «АU585», расположенный по адресу: <адрес>, предъявив паспорт на свое имя. Получил залоговый билет, который выбросил. За телефон в ломбарде ему выплатили 5 000 рублей наличными одной купюрой, которые он потратил на алкоголь, сигареты и продукты питания. Вину признает, раскаивается. (л.д.106-109).
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подозреваемого Маслова Н.Н., данных им в ходе проверки показаний на месте, следует дача им показаний, аналогичных ранее данным (л.д.110-116).
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ дополнительных показаний подозреваемого Маслова Н.Н., данных им 09 июня 2026 года, следует признание вины, а также уточнение тем, что в середине октября 2024 года он нашел телефон марки «Huawei nova 12i» на первом этаже общежития <адрес> и хотел заложить данный телефон с целью получения денежных средств, поэтому выбросил сим-карту владельца сотового телефона марки «Huawei nova 12i», сбросил настройки до заводских. Выкупать его не собирался, раскаивается, готов выплатить материальную компенсацию. Не знает по какой причине не предпринял мер по установлению владельца телефона, так как сразу решил сбросить установленные в телефона настройки, осознавая при этом что телефон кому-то принадлежит и не понимая, что совершает хищение (л.д.117-120).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Маслова Н.Н., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого при допросе 16 июня 2026 года, следует признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, подтверждение ранее данных показаний (л.д.126-129).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в суде в полном объеме.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд не принимает как достоверные показания в той части, где тот указывает о не осознании совершения кражи, так как описанные им действия при обнаружении телефона, а именно при отсутствии блокировки телефона не принятие мер к установлению собственника, сброс установленных настроек телефона до заводских и дальнейшая сдача телефона в ломбард с целью получения денег при отсутствии намерений выкупа, в совокупности указывают на наличие прямого умысла на кражу телефона при его обнаружении, а совершенные действия как действия, направленные на удержание телефона, затрудняющие его обнаружение.
Помимо собственного признания Масловым Н.Н. вины в совершении инкриминированного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в октябре 2024 года он, находясь в <адрес> распивал спиртные напитки в период с ДД.ММ.ГГГГ с людьми, имен которых не помнит, среди которых подсудимого не было. Дважды сам ходил в магазин «Океан», где покупал водку, в дальнейшем давал деньги и не знает, кто ходил за спиртным. Когда собирался идти домой, то обнаружил пропажу своего телефона марки «Хуавэй Нова 12ай», темного цвета, в прозрачном чехле, который находился в куртке под замком. Указанный телефон приобрел в магазине «ДНС», за полтора месяца до кражи. Дата приобретения указана в чеке, который передал следователю. Кодировку телефона не устанавливал, содержимое находилось в свободном доступе. Возможно было его взять и позвонить. В нем находилась сим-карта «Мегафон», код не был установлен. На тот момент у него зарплата составляла 46 тысяч рублей в месяц, а также получал пенсию в размере 25 тысяч рублей. Причиненный кражей ущерб в размере 16999 рублей для него значителен, так как выплачивал за проживание 15 тысяч рублей и нес расходы на питание. Телефон ему не вернули, извинения подсудимый принес при первой встрече, обещая все вернуть. Извинения он принял. В настоящее время живет на одну пенсию.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 заходил в гости по адресу: <адрес>. Также у них находились соседи по имени ФИО12 с которыми распивали спиртные напитки более трех дней. Потерпевший №1 в период распития спиртного находился в квартире, иногда отлучался, куда не знает. При нем все время был сенсорный телефон, который никому не отдавал, не передавал на хранение. Потерпевший №1 и ФИО13 остались ночевать у нее, а она ушла к соседям. Придя позже, она никого не обнаружила, двери были открыты. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции с потерпевшим, от которых она узнала о краже телефона. Маслов Н.Н. спиртные напитки с ними не распивал.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося директором ООО «Ломбард AU 858» следует, что данная организация выдает займы под залог движимого имущества с хранением этого имущества по предъявлению паспорта. Если выходит срок невостребованного заложенного имущества, то они его реализуют. Телефон марки «Huawei nova 12i» реализован 12 декабря 2024 года. Сведений о покупателе нет, так как их не собирают (л.д.94-96).
Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными в той части, которая принята судом как, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися между собой. Суд придает им доказательственное значение, признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу. Они в совокупности прямо указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее кражу телефона у потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных в суде и приведенных в описательной части приговора, а также о дальнейшем распоряжении украденным. Показания потерпевшего также подтверждают значительность причиненного ущерба, приведенные к чему доводы суд находит убедительными.
Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого Маслова Н.Н. в совершении преступления, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:
Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2026 года в ходе которого осмотрен участок местности на первом этаже подъезда <адрес> РС (Я), зафиксирована обстановка, установлено наличие дома по указанному адресу и подъезда <адрес> в нем, а также общего коридора на первом этаже и нежилого помещения бытового назначения фотофиксация (л.д.19-24), сведения которого не вступают в противоречие с показаниями подсудимого о месте обнаружения и кражи сотового телефона; протоколом выемки от 29 октября 2024 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка из-под телефона марки «Huawei nova 12i» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация (л.д. 48-51), сведения которого указывают на источник получения изъятого; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 коробка из-под телефона марки «Huawei nova 12i» и товарный чек А-29 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация, которые постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.52-54, 55, 56), сведения которых подтверждают приобретение украденного телефона ДД.ММ.ГГГГ за 16999 рублей и его марку, согласуясь с показаниями потерпевшего в этой части, подтверждая причиненный кражей телефона материальный ущерб, а также соблюдение норм закона при введении доказательств в процесс доказывания; пенсионным удостоверением, сведения которого подтверждают показания потерпевшего о достижении пенсионного возраста и получения пенсии, лишний раз подтверждая значительность причиненного кражей ущерба (л.д.65-89); сведениями из магазина «ДНС» о стоимости сотового телефона марки «Huawei nova 12i», согласно которым стоимость составляет 16999 рублей (л.д.80), которые не вступают в противоречие с показаниями потерпевшего о размере причиненного кражей телефона ущерба, а в совокупности с показанием о доходах и расходах, подтверждая значительность причиненного кражей ущерба; протоколом осмотра предметов (документов), осмотрен залоговый билет № (л.д.85), истребованный в ломбарде "AU585", установлено содержание о сдаче похищенного у потерпевшего телефона в ломбард подсудимым и получение тем 5000 рублей, произведена фотофиксация (л.д.83-85), сведения которых согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам распоряжения украденного, лишний раз подтверждая их достоверность в этой части; постановлением, которым осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86), то есть введено в процесс доказывания с соблюдением норм УПК РФ.
Все вышеперечисленные материалы уголовного дела приведенной группы доказательств, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми и достоверными, указывающими как в своей совокупности, так и в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, на совершение Масловым Н.Н. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Изученные доказательства суд признает достаточными для признания Маслова Н.Н. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании их совокупности действия Маслова Н.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность причиненного ущерба, по мнению суда, подтверждена потерпевшим в его показаниях, данных в ходе судебного заседания, обоснованность которой не вызывает сомнений.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Масловым Н.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.
Маслов Н.Н. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает признание вины, раскаяние, ухудшенное состояние здоровья и наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему, нашедшее подтверждение в показаниях потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому и назначения ему наказания ниже низшего предела, не соглашаясь с позицией защитника в этой части по приведенным основаниям.
Назначая Маслову Н.Н. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом положений ст.46 УК РФ, не находя оснований к избранию более сурового наказания, предусмотренного санкцией.
При этом, исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Маслова Н.Н. и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями.
Мера пресечения, избранная подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд исходит из следующего.
Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск к подсудимому Маслову Н.Н. на сумму 16 999 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Также в судебном заседании подсудимый Маслов Н.Н. признал иск в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 999 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворяет исковые требования в полном объеме, принимая признания иска подсудимым, не находя к этому противоречий к закону и нарушений прав и законных интересов других лиц.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: коробку телефона марки «Huawei nova 12i», выданную на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности последнему; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета №, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле в течение срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маслова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 8 (восемь) месяцев равными частями по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в ОКЦ №6 ДГУ Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск
БИК 019805001.
ИНН 1435 054074.
КПП 143501001.
Расчетный счет – 031 006 430 000000 116 00
ОКТМО 98 660 000.
КБК 188 116 031 210 19 000 140
УИН №
В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ обязать осужденного Маслова Н.Н. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Оставшиеся части штрафа Маслов Н.Н. обязан уплачивать по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного исполнения наказания.
Меру пресечения Маслову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Маслова ФИО15 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 16 999 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- коробку телефона марки «Huawei nova 12i», выданную на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности последнему,
- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета №, хранящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нерюнгринского городского суда А.Н.Антипин