ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Г., при секретаре судебного заседания –Кукариной А.В., с участием государственных обвинителей Даутова Р.А., Коровко Ю.П., подсудимого Штыля Д.Н., защитника Щербакова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Штыль Д.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил:
Штыль Д.Н. совершил незаконные хранение и передачу огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Штыль Д.Н., находясь в лесном массиве, расположенном <адрес> на территории <адрес>, нашел обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> с заводскими номерами №, на внутренней стороне правого замка и правого курка №, калибра <данные изъяты> и в нарушение требований ст. 22 ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, п. 54 Главы 6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, и желая их наступления, осуществил в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконное хранение указанного обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья в комнате №, расположенной в <адрес>
Далее с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Штыль Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п. 15 главы 4 Правил оборота оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, осознавая противоправность своих действий, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, и желая их наступления, до погашения имевшегося перед П.В.Н. долга в размере <данные изъяты> рублей, незаконно передал последнему на временное хранение обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> с заводскими номерами №, на внутренней стороне правого замка и правого курка №, калибра <данные изъяты>
Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании подсудимый Штыль Д.Н. вину в незаконных хранении и передаче огнестрельного оружия признал в полном объеме и суду показал, что в конце лета 2015 года в период с 15 июля до 15 августа, когда он отправился в район <данные изъяты> за грибами или ягодами и обнаружил в лесу завернутый в пакете обрез ружья и патроны к нему. Забрав данный обрез чтоб его не нашли в лесу дети, он принес его к себе домой в комнату №, <адрес> и там хранил на полке в коробке из перфоратора в разобранном виде до января 2026 года. Сдавать найденное оружие в правоохранительные органы побоялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел П.В.Н. Во время совместного распития спиртного П.В.Н. спросил у него, когда он вернет ему долг <данные изъяты> рублей. Работы в тот момент и денежных средств у него не было, поэтому он ответил, что денег нет. Тогда П.В.Н., которому он ранее показывал найденный обрез, предложил продать ему обрез в счет долга, он на это предложение ответил отказом. После этого П.В.Н. сказал, что забирает обрез себе в залог, до тех пор, пока он не вернет ему долг <данные изъяты> рублей. На временную передачу ружья он согласился. После ДД.ММ.ГГГГ он приходил к П.В.Н., чтоб вернуть ему долг и забрать ружье, но его не оказалось дома. В последующем забрать ружье он не смог, так его изъяли у П.В.Н. сотрудники полиции.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Свидетель П.В.Н. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования показал, что в декабре 2025 года он занял своему знакомому Штылю Д.Н. <данные изъяты> рублей. Передал деньги ему наличными в 5 подъезде своего дома по адресу: <адрес> В середине января 2026 года он зашел к Штылю Д.Н. в гости, во время распития спиртного напомнил ему про долг, Штыль Д.Н. ответил, что денег нет. Тогда он предложил продать ему в счет долга, имеющийся у него обрез охотничьего ружья, на что Штыль Д.Н. не согласился. Тогда он сказал, что заберет данное ружье до тех пор, пока Штыль Д.Н. не вернет ему долг, Штыль Д.Н. согласился дать свой обрез ружья на время до возврата им долга. Обещал принести деньги в течении 2 месяцев. Данным обрезом он пользоваться не собирался, вернул бы обратно, когда Штыль Д.Н. возвратил деньги в размере <данные изъяты> рублей. Ружье у Штыля Д.Н. забрал вместе с патронами (т. 1 л.д. 125-128).
Кроме показаний допрошенных лиц виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием П.В.Н. произведен осмотр, в ходе которого в комнате под диваном обнаружен и изъят предмет, похожий на оружие с двумя патронами (т. 1 л.д. 11-20).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, по месту проживания Штыля Д.Н., описана обстановка комнаты, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 43-47).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обрез ружья, наибольшая длина которого составила <данные изъяты> мм., а также обнаруженные в <данные изъяты>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92-99, 100).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 72-73).
Из приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу и приобщенного к материалам дела по ходатайству защитника, следует, что П.В.Н. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы за приобретение у Штыля Д.Н. и хранение огнестрельного оружия. При этом, согласно указанному приговору, в судебном заседании П.В.Н. также дал показания о том, что Штыль Д.Н. не возвращал ему долг в размере <данные изъяты> рублей и тогда он забрал у него ружье до тех пор, пока Штыль Д.Н. не вернет ему долг.
Согласно данным отделения лицензионно-разрешительной работы (по Алданскому и Нерюнгринскому району) Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) Штыль Д.Н. как владелец гражданского оружия не значится (т. 1 л.д. 207).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.Н.А., из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УУР МВД по Республике Саха (Якутия) и в апреле 2026 года проводил проверку оперативной информации о причастности Штыля Д.Н. к сбыту обреза двухствольного гладкоствольного охотничьего ружья П.В.Н. (т. 1 л.д. 132-133).
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что указанный протокол допроса в приведенном виде доказательственного значения не имеет, а другие сведения, отраженные в данном протоколе, в частности то, о чем Л.Н.А. стало известно со слов Штыля Д.Н., суд не может приводить в приговоре, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Указанная позиция находит отражение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении № 44-О от 06 февраля 2004 года.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным и доказанным, что Штыль Д.Н. в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в лесном массиве, расположенном возле <адрес> на территории <адрес> нашел обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> с заводскими номерами №, на внутренней стороне правого замка и правого курка №, калибра <данные изъяты> и не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия и осуществил его незаконное хранение у себя по месту жительства в комнате №, расположенной в <адрес> до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Штыль Д.Н. до погашения имевшегося перед П.В.Н. долга в размере <данные изъяты> рублей, незаконно передал последнему на временное хранение указанный обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> с заводскими номерами №, на внутренней стороне правого замка и правого курка №, калибра <данные изъяты>
Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Анализ приведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что Штыль Д.Н. совершил преступление при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля П.В.Н. и изученными материалами дела.
Судом не установлено каких-либо причин для самооговора или оговора подсудимого со стороны свидетеля, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами.
Суд находит установленным в судебном заседании время и место совершения преступления.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку Штыль Д.Н. осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел наступление последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, и желал этого.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебных прениях государственный обвинитель Коровко Ю.В. переквалифицировал действия подсудимого по второму преступлению с ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт огнестрельного оружия на ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконная передача огнестрельного оружия, указав, что в судебном заседании установлено, что оружие передано Штылем Д.Н. П.В.Н. в счет уплаты долга на определенное время, то есть не безвозвратно.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
По смыслу положений уголовно-процессуального закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда.
Позиция государственного обвинителя об отсутствии в действия подсудимого признаков сбыта огнестрельного оружия соответствует требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», мотивирована, представлена в письменном виде, не ухудшает положение подсудимого, поэтому суд с учетом данной позиции, исходит из того, что подсудимому предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконная передача огнестрельного оружия.
Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого Штыля Д.Н. признаков двух состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 и 9 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а под незаконной передачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.
С учетом указанных разъяснений, а также установленных в суде обстоятельств, в действиях Штыля Д.Н. имеет место незаконное хранение огнестрельного оружие и его незаконная передача П.В.Н.
Вместе с тем, в силу абз. 12 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одного и того же огнестрельного оружия, его основных частей, не требует самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей ст. 222 УК РФ.
В этой связи, поскольку Штылю Д.Н. предъявлено незаконное хранение и передача одного и того же огнестрельного оружия - обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> с заводскими номерами №, на внутренней стороне правого замка и правого курка №, калибра <данные изъяты>, квалификация вышеуказанных действий как двух самостоятельных преступлений, является излишней. Незаконные хранение и передача огнестрельного оружия совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, не образуют и подлежат квалификации как одно преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Штыля Д.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и передача огнестрельного оружия.
Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым совершено деяние, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначая подсудимому Штылю Д.Н. наказание, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучение личности подсудимого показало следующее. <данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Штыль Д.Н., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
- в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Штыль Д.Н. дал подробные признательные показания о неизвестных правоохранительным органам дате, времени и месте обнаружения и хранения им огнестрельного оружия.
- в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.
По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении подсудимому Штылю Д.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, суд назначает Штылю Д.Н. наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения более строго наказания в виде принудительных работ или лишения свободы.
Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении Штылю Д.Н. положений ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании не установлено правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от назначенного наказания.
Принимая во внимание, что Штылю Д.Н. назначается наказание в виде ограничения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, учитывая требования п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым обрез двухствольного гладкоствольного охотничьего ружья по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, подлежит разрешению отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд приговорил:
признать Штыль Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Штылю Д.Н. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Нерюнгри», в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.
На основании ч. 5 ст. 53 УК РФ осужденному Штылю Д.Н. разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения Штылю Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: обрез двухствольного гладкоствольного охотничьего ружья - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда, разрешить отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья п/п Е.Г. Новикова
Копия верна:
Судья Е.Г. Новикова
<данные изъяты>