ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кукариной А.В., с участием государственного обвинителя – Нерюнгринского транспортного прокурора Корчагина Е.В., подсудимого Боруты М.Д., его защитника – адвоката Деминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Борута М.Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Борута М.Д. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
Имея прямой умысел на незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление самоходными машинами, не желая в установленном законом порядке получать удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в органе гостехнадзора, Борута М.Д. в июне 2022 года, находясь в <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей поддельное удостоверение <данные изъяты> код № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и разрешающими категориями <данные изъяты> и свидетельство о прохождении обучения серии №, выданное от имени <данные изъяты> на имя Боруты М.Д., которые до ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а далее до ДД.ММ.ГГГГ при себе, с целью трудоустройства и дальнейшего использования при исполнении трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут, Борута М.Д., работая в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что удостоверение тракториста<данные изъяты> код <адрес> и свидетельство о прохождении обучения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются заведомо поддельными, умышленно, с целью перевода на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и подтверждения наличия у него права на управление самоходными машинами категории <данные изъяты>, предоставил начальнику участка <данные изъяты> Л.В.Е. посредством электронного документооборота, в мессенджере <данные изъяты> со своего мобильного телефона марки <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий Л.В.Е., в качестве подлинных сканированные изображения заведомо поддельных вышеуказанных документов.
В результате, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с Борутой М.Д. дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе Боруты М.Д. на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где при выполнении своих трудовых обязанностей Борута М.Д. использовал хранящееся при нем заведомо поддельное вышеуказанное удостоверение <данные изъяты> выданное на его имя, до увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия в дежурной части Нерюнгринского ЛОП на станции Нерюнгри-Пассажирская, расположенной по адресу: <адрес>, у Боруты М.Д. изъято поддельное удостоверение <данные изъяты> выданное <данные изъяты> код № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя Боруты М.Д.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Борута М.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 2 л.д. 95).
В судебном заседании подсудимый Борута М.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, в присутствии защитника и после его консультации. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает, заявленное ходатайство поддерживает и просит рассмотреть дело в особом порядке.
Защитник Демина О.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имел.
Обсудив ходатайство подсудимого Боруты М.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.
Суд полагает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.
Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Борута М.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.
Действия подсудимого Боруты М.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым Борутой М.Д. совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.
Изучение личности подсудимого показало, что Борута М.Д. <данные изъяты>.
С учетом приведенных сведений суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Боруты М.Д. <данные изъяты>;
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с прежнего места работы, принятие мер на прохождение обучения по профессии тракториста-машиниста в установленном законом порядке.
Доказательств о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, сторонами не представлено.
При этом судом не учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку из материалов уголовного дела следует, что Борута М.Д., давая признательные показания, не сообщил правоохранительным органам неизвестную им информацию о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Информация о данном преступлении имелась в распоряжении правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела и дачи первых показаний Борутой М.Д. (т. 1 л.д. 87, 89).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При решении вопроса о назначении Боруте М.Д. вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что он в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть подвергнут наказанию в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Боруте М.Д. наказания в виде принудительных работ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Борутой М.Д. преступления, сведений о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что его исправление возможно при отбытии наказания в виде ограничения свободы, которое будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Также в судебном заседании не установлено правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от назначенного наказания.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, мотив совершения преступления, обусловленный нежеланием пройти соответствующее обучение и получить в установленном порядке удостоверение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения представляющего право управления специальной техникой, являющейся источником повышенной опасности, суд полагает, что признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и признании его малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная Боруте М.Д. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми: документы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Боруты М.Д.; удостоверение <данные изъяты> код <данные изъяты> и свидетельство о прохождении обучения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Боруты М.Д., упакованные в Пакет № 1 и Пакет № 2 соответственно; документы, представленные <данные изъяты> - необходимо хранить в материалах уголовного дела.
Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.
Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что Борута М.Д. со своего мобильного телефона марки <данные изъяты> путем электронного документооборота переслал поддельное удостоверение на управление самоходными машинами начальнику <данные изъяты>, в результате чего с ним было заключено дополнительное соглашение к договору о переводе на должность водителя погрузчика.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежит ему.
Из материалов дела, в том числе обвинительного акта следует, что мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Боруте М.Д. (т. 2 л.д. 32). При этом подсудимый в судебном заседании ответил что телефон, который признан вещественным доказательством и возвращен ему на ответственное хранение и тот мобильный телефон, который использовался при совершении преступления, это один и тот же телефон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный телефон является средством совершения преступления и в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать Борута М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, в целях отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, установить Боруте М.Д. ограничения:
- не выезжать за пределы территории МО «Нерюнгринский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Боруту М.Д. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания Боруте М.Д. исчислять с момента постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Боруте М.Д., после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- документы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Боруты М.Д.; удостоверение <данные изъяты> код № и свидетельство о прохождении обучения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Боруты М.Д., упакованные в Пакет № 1 и Пакет № 2; документы, представленные <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ исх. № - хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья п/п Е.Г. Новикова
Копия верна:
Судья Е.Г. Новикова