Апелляционное определение
23 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 20.03.2026 по гражданскому делу по иску КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» к Шелест А.Д. о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице,
Установил:
КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» обратилось в суд с иском к ответчику Шелест А.Д. о взыскании суммы незаконного полученного пособия по безработице.
В обоснование исковых требований сослался на то, что ответчик 20.04.2020 обратился в КГКУ ЦНЗ г.Хабаровска и Хабаровского района с заявлением в электронной форме через информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий «Работа в России» в дистанционном режиме о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и состоял на учете в качестве безработного в период с 20.04.2020 по 15.09.2020, получал пособие по безработице. На дату обращения ответчик трудовую деятельность не осуществлял. Информация о трудовой деятельности ответчика до 15.09.2020 отсутствовала. 04.08.2020 заявление ответчиком было отозвано, однако ему было начислено и выплачено пособие по безработице по 15.09.2020. Таким образом, ответчик излишне получил пособие по безработице с 04.08.2020 по 15.09.2020 в размере 18 700 рублей 29 копеек. Приказами КГКУ ЦЗН г.Хабаровска и Хабаровского района ответчик был снят с регистрационного учета в качестве безработного с 03.08.2020 и ему была прекращена выплата пособия по безработице с 03.08.2020. В добровольном порядке ответчик излишне полученное пособие по безработице не вернул. С учетом изложенного, на основании ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу КГКУ ЦНЗ Хабаровского края денежные средства, полученные в качестве пособия по безработице в размере 18 700 рублей 29 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 20.03.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что как указано в исковом заявлении, при перерегистрациях до 15.09.2020, информация о трудовой деятельности ответчика отсутствовала, и основании этой информации КГКУ ЦЗН г.Хабаровска и Хабаровского района начислял и перечислял пособие по безработице, руководствуясь информацией, полученной из ПФР посредством СМЭВ. При отсутствии информации о трудоустройстве ответчика, либо об осуществлении иной деятельности (перечисленной в статье 3 Закона о занятости населения), правовые основания невыплаты пособия по безработице у КГКУ ЦЗН Хабаровского края отсутствовали. Информация о назначении пособия по безработице, изменении размера, прекращении выплаты направлялась гражданам в личный кабинет. Однако, получая пособие по безработице в ином размере, периоде, либо при направлении заявления, ответчиком не были предприняты меры по информированию КГКУ ЦЗН г.Хабаровска и Хабаровского района о получении пособия по безработице, отличающемся от указанного в личном кабинете. Из этого следует, что получение ответчиком пособия по безработице в размере и периоде, отличном от установленного, не основано на законодательстве в сфере занятости населения, и не должно быть получено ответчиком. Пособие по безработице — это социальная помощь государства для граждан, оставшихся без работы. Источником финансирования расходов на выплату пособий по безработице является федеральный бюджет. Полагает, что при таких обстоятельствах, излишне выплаченное пособие по безработице подлежит возврату в бюджет. Не проинформировав КГКУ ЦЗН г.Хабаровского края о получении пособия по безработице после отказа от услуг КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района, ответчик действовал недобросовестно.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Шелест А.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.1.ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп.3 ст.1109 ГК РФ).
По смыслу положений пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, 20.04.2020 Шелест А.Д. в целях поиска работы обратился в электронной форме воспользовавшись информационно-аналитической системой Общероссийская база вакансий «Работа в России», в дистанционном режиме в КГКУ ЦЗН г.Хабаровска и Хабаровского района с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, признании безработным и назначении пособия по безработице по месту проживания.
Приказом КГКУ ЦЗН г.Хабаровска и Хабаровского района от 28.04.2020 №119Д167/2001 ответчик был признан безработным с 20.04.2020, ему назначено пособие по безработице на 6 месяцев с 20.04.2020 по 19.10.2020.
Приказом КГКУ ЦЗН г.Хабаровска и Хабаровского района от 28.04.2020 № 119Ш 69/2001 ответчику били изменены продолжительность периода выплаты пособия по безработице, его размер и сроки выплаты с 20.04.2020 по 31.08.2020, и с 01.09.2020 по 19.10.2020.
04.08.2020 заявление ответчиком было отозвано в связи с отказом от услуг СЗН.
Однако, КГКУ ЦЗН г.Хабаровска и Хабаровского района в период с 04.08.2020 по 15.09.2020 продолжило начислять и выплачивать ответчику пособие по безработице, всего за указанный период было выплачено 18 700 рублей 29 копеек.
18.09.2020 КГКУ ЦЗН г.Хабаровска и Хабаровского района вынесен приказ №217П484/2001 о прекращении выплаты пособия по безработице с 03.08.2020.
13.11.2024 ответчику направлена претензия с предложение о добровольном возврате излишне полученного пособия по безработице, однако до настоящего времени ответчик излишне полученное пособие не вернул.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями положений ст.3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью стороной истца факта недобросовестного поведения ответчика в целях получения мер социальной поддержки.
При вынесении обжалуемого решения мировой судья указал, что факт недобросовестного поведения ответчика в целях получения мер социальной поддержки обманным путем истцом не доказан. Ответчик 04.08.2020 свое заявление о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы отозвал в связи с отказом от услуг СЗН. Таким образом, ответчик добровольно и своевременно уведомил истца о том, что более не нуждается в получении пособия по безработице, что являлось основанием для снятия ответчика с учета в качестве безработного. Однако истцом подобное решение принято не было и ответчику продолжалось начисление и перечисление пособия вплоть до 15.09.2020, при этом недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца, достаточно полно и подробно приведены в обжалуемом решении со ссылками на нормы права и считать их неверными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой.
Приводимым ответчиком доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства оценены в соответствии с правилами ст.67 ГРК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 20.03.2026 по гражданскому делу по иску КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» к Шелест А.Д. о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице, оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное определение изготовлено 30.06.2026