Апелляционное определение
01 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием истца Волкова А.А., представителя истца Семенча В.Д., действующей на основании доверенности № 27/37-н/27-2026-3-962 от 23.06.2026, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волков А.А. к индивидуальному предпринимателю Сиротин О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Установил:
Волков А.А. обратился на судебный участок с исковым заявлением к ИП Сиротин О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Сиротин О.В. договор купли-продажи ювелирного изделия кольца «CRY VL/OTH 5256100825», стоимостью 19 635 рублей, с гарантийным сроком 6 месяцев. Товар продавался по сниженной цене ввиду имеющегося дефекта - скол на одной из граней. После непродолжительной эксплуатации кольца из него выпал один кристалл. Считает, что проданный ему товар является товаром ненадлежащего качества. Обращение к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи кольца «CRY VL/OTH 5256100825», взыскать с ответчика материальный ущерб 19 635 рублей, неустойку в размере 21 021 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волков А.А. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ кольца «CRY VL/OTH 5256100825», заключенный между Волков А.А. и ИП Сиротин О.В.
Взысканы с ИП Сиротин О.В. в пользу Волков А.А. денежные средства в размере 19 635 рублей, неустойка в размере 19 635 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 23 135 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взыскана с ИП Сиротин О.В. государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО6 обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом из пояснений истца Волков А.А. установлено, что изделие - кольцо марки «Swarovski», мод. Curiosa CRY VL\OTH 525610825, которое он приобрел, он подарил на праздник 8 Марта супруге Волков А.А., которая эксплуатировала изделие и в ходе эксплуатации ею возник дефект (механическое повреждение кристалла). В спорном правоотношении надлежащим истцом по данному делу может являться только фактический собственник изделия Волков А.А. Основанием для обращения Волков А.А. в суд явился отказ ответчика в удовлетворении требований истца о проведении экспертизы товара в связи с не предоставлением изделия для проведения экспертизы при несогласии покупателя с результатом проверки качества изделия. На заявление Волков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе служебной проверки установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе «Золотое Время» ТЦ «БРОСКО Молл» им было приобретено изделие «кольцо» марки «Swarovski», мод. Curiosa CRY VL\OTH 525610825. В соответствии с данными, полученными при проверке, в момент приобретения товара была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, производителе и продавце, обеспечена возможность правильного выбора товара с учетом требования о конкретной цели приобретения и использования, инструкция на русском языке о правилах, условиях и способах использования, ухода, хранения, транспортировки, утилизации и безопасной эксплуатации, о гарантийных, сроках службы и годности товара, он был ознакомлен с сертификатом, товар был осмотрен, до приобретения осуществлена примерка, товар в употреблении не был, претензий к качеству не заявлено. При этом товар находился в заводской упаковке, с паспортом (фабричным ярлыком). Аналогичная информация (отражена в товаросопроводительных документах (товарный чек, условия гарантии), полученных в момент покупки. О чем имеется подпись потребителя. Также потребитель ознакомлен с условиями гарантии на изделие, из которых следует, что гарантия не распространяется на случаи механического повреждения изделия в результате небрежной эксплуатации потребителем. В соответствии со сведениями, отраженными в товаросопроводительных документах, в течение гарантийного срока не является дефектом: естественный износ изделия, механические повреждения, истирание покрытия (позолоты, металлизации). При обращении с вышеуказанной претензией был заявлен, не устраивающий потребителя недостаток - «один из кристаллов выпал». В соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изделие принято для проведения проверки качества в сервисный центр ООО «Тайм Визард». В соответствии с актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки качества изделия специалистом сервисного центра был установлен факт наличия эксплуатационных повреждений конструктивных элементов изделия - отсутствие кристалла. Локализация повреждений свидетельствует о возможном механическом воздействии. Указанные повреждения свидетельствует о ненадлежащем обращении потребителя с приобретенным товаром. Возникшие по вине потребителя недостатки, вследствие нарушения самим потребителем условий эксплуатации, не могут быть расценены, как несоответствие качества товара его функциональному предназначению. В силу положений действующего законодательства, условий гарантии продавца и производителя гарантийные обязательства не распространяются на случаи естественного износа изделия. В данном случае на продавца не распространяются обязанность произвести обмен изделия или возврат денежных средств. На заявление Волков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ потребителю дано письменное разъяснение. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» (Дальневосточная) сделан вывод, что недостаток «отсутствие кристалла» является дефектом производственного характера. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано на наличие остатка клеевого состава с фрагментов основы кристалла, что свидетельствует о разрушении кристалла при внешнем механическом воздействии на него и о достаточном адгезивном эффекте клеевого крепления кристалла.
В судебном заседании истец Волков А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик ИП Сиротин О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.1.ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ч.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи - и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу абзаца 8 Преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе возврат потребителю уплаченной за такой товар денежной суммы либо обмен товара на аналогичный, наступают для продавца только в случае продажи им товара, имеющего недостатки, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2025 Волков А.А. заключил с ИП Сиротин О.В. договор купли-продажи кольца «Swarovski CRY VL/OTH 5256100825», стоимостью 19 635 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от 06.03.2025. Из документов следует, что кольцо уценено по причине дефекта - скол одной из граней).
Гарантийный срок на товар установлен 6 месяцев со дня приобретения товара.
23.05.2025 Волков А.А. обратился к ИП Сиротин О.В. с заявлением о наличии недостатков товара (отсутствие камня, скол на одной из граней), просил вернуть денежные средства.
Из ответа ИП Сиротин О.В. следует, что возникшие дефекты кольца (отсутствие кристалла) имеют эксплуатационный характер, в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств отказано.
Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) Управления экспертиз отдела промышленных товаров, сырья и оборудования от 03.02.2026 № 019-02-00660, заявленный потребителем недостаток «отсутствие кристалла» кольца «CRY VL/OTH 5256100825», является дефектом производственного характера. Следов механического воздействия (вмятин, царапин и т.п.) в месте отсутствующего кристалла не обнаружено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.469, 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что возникший недостаток товара является дефектом производственного характера, следов механического воздействия в месте отсутствующего кристалла не обнаружено, расторг договор купли- продажи от 06.03.2025, взыскав денежные средства в размере 19 635 рублей, неустойку в размере 19 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 23 135 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца, достаточно полно и подробно приведены в обжалуемом решении со ссылками на нормы права и считать их неверными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта являются противоречивыми, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к однозначному выводу о том что заявленный потребителем недостаток «отсутствие кристалла» кольца «CRY VL/OTH 5256100825», является дефектом производственного характера. Следов механического воздействия (вмятин, царапин и т.п.) в месте отсутствующего кристалла не обнаружено. Каких-либо противоречий в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что Волков А.А. является ненадлежащим истцом, являются необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, право предъявления настоящего искового заявления предоставлено как Волков А.А., так и его супруге, которой был подарен спорный товар.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой.
Приводимым ответчиком доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства оценены в соответствии с правилами ст.67 ГРК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 11.03.2026 по гражданскому делу по иску Волков А.А. к индивидуальному предпринимателю «Сиротин О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Сиротин О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное определение изготовлено 15.07.2026