Дело №11-103/2026
(№2-913/2026-70)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 25 июня 2026г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Суворовой И.Ю., при секретаре Шевчик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буковцова Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15.04.2026 по гражданскому делу по иску Буковцова ФИО4 к АО «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Буковцов Д.Г. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2026 обратился в ОПС 680012 для отправки заказного почтового отправления № для его доставки в г.Москва. Контрольный срок доставки почтовых отправлений из г.Хабаровск в г.Москва составляет до 4 календарных дней включительно, день приема отправления не включается. Так, дата отправления начинает исчисляться со следующего дня, следующего за датой приема отправления, то есть с 20.01.2026, в максимальный срок входит 23.01.2026, однако заказное письмо поступило в ОПС 121260 только 26.01.2026, в связи с чем, полагал контрольный срок доставки нарушенным, просил суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, неустойку в сумме 134 руб., пени в сумме 24,12 руб., почтовые расходы 200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15.04.2026 в удовлетворении исковых требований Буковцову Д.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Буковцов Д.Г. не соглашаясь с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указал на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что контрольный срок доставки почтового отправления из г.Хабаровска до г.Москвы составляет не более 4 календарных дней, в связи с чем, заказное письмо № отправленное из г.Хабаровска 19.01.2026 должно было быть доставлено в г.Москву 23.01.2026, тогда как поступило в ОПС 121260 только 26.01.2026.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Буковцов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
В соответствии с положениями ст.ст.117, 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Указанных нарушений мировым судьей не допущено.
При рассмотрении дела судом установлено, что Буковцов Д.Г. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2026 обратился в ОПС 680012 для отправки заказного почтового отправления № для его доставки в г.Москва. Контрольный срок доставки почтовых отправлений из г.Хабаровск в г.Москва составляет до 4 календарных дней включительно, день приема отправления не включается. Так, дата отправление начинает исчисляться со следующего дня, следующего за датой приема отправления, то есть с 20.01.2026, в максимальный срок входит 23.01.2026, однако заказное письмо поступило в ОПС 121260 только 26.01.2026, в связи с чем, полагал контрольный срок доставки нарушенным, просил суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, неустойку в сумме 134 руб., пени в сумме 24,12 руб., почтовые расходы 200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15.04.2026 в удовлетворении исковых требований Буковцову Д.Г. отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ от 17.07.1999 №179-ФЗ «О почтовой связи», Приказом Минцыфры России от 29.04.2022 №400, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2022 №59-П, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также указал о том, что обращение Буковцова Д.Г. в суд обусловлено не столько фактом защиты (восстановления) его нарушенного права и законных интересов, сколько материальной заинтересованностью, и не связано с претерпеванием им существенных нравственных страданий, как потребителя.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.
Согласно п.6 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 №400 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.
Из анализа положений Приказа Минцифры России от 29.04.2022 №400 следует, что контрольный срок доставки почтового отправления РПО № составляет 8 дней и складывается из следующего: 2 дня на внутригородской территории в городе приема почтового отправления (г.Хабаровск - от ОПС до сортировочного центра); 4 дня согласно таблице 4 Приложения №1 к нормативам между г.Хабаровск и г.Москва; 2 дня на внутригородской территории в городе вручения (г.Москва - от сортировочного центра до ОПС места вручения).
Тогда как фактический срок доставки почтового отправления составил 7 дней (без учета дня приема 19.01.2026, доставлено в место вручения 26.01.2026), соответственно, контрольный срок доставки почтового отправления ответчиком не нарушен.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Согласно ч.1 ст.34 ФЗ РФ от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
При этом в силу ч.4 ст.34 ФЗ РФ от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что по результатам анализа поступивших исковых заявлений мировому судье судебного участка №70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» Буковцов Д.Г. является и являлся истцом по аналогичным искам к АО Почта «России», 5 исковых заявлений в 2026 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки почтовых отправлений.
В Постановлении от 28.12.2022 №59-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 ГК РФ).
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите, но лишь при условии исчерпывающего обоснования судом вывода о такой недобросовестности.
Так, касаясь предусмотренного в ст.169 ГК РФ основания для признания сделок недействительными в силу их противоречия основам правопорядка или нравственности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что используемые в данной норме оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, чтобы не обеспечивалось их единообразное понимание и применение; признаком антисоциальной сделки служит ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение от 08.06.2004 №226-О).
Указанные фактические обстоятельства, а также неоднократное обращение Буковцовым Д.Г. в суд с исками к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, позволяют сделать вывод о том, что обращение в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда обусловлено не защитой (восстановлением) Буковцовым Д.Г. его нарушенных прав и законных интересов (ст.2 ГПК РФ), а желанием обогатиться за счет ответчика.
Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.328-329 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15.04.2026 по гражданскому делу по иску Буковцова ФИО5 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Буковцова Д.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2026.
Судья И.Ю. Суворова