АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение,
УСТАНОВИЛ:
МУП <адрес> «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.
В обоснование заявленных требований указав, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. Истец своевременно предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, однако ответчики не исполняют обязанность по оплате полученных услуг. Задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 048 руб. 51 коп.
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 19 024 руб. 26 коп., пени в размере 4 179 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., с ФИО2 задолженность в размере 19 024 руб. 26 коп., пени в размере 4 179 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП <адрес> «Водоканал» удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в пользу МУП <адрес> «Водоканал» взыскана задолженность в размере по 19 024 руб. 26 коп., пени в размере по 4 179 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 2000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в иске к ФИО1 В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указывает, что в спорной квартире он фактически не проживает и коммунальными ресурсами не пользуется, в то время как плата за потребление ХВС и услуги водоотведения подлежат взысканию с лиц, фактически зарегистрированных и проживающих в квартире, т.е. ФИО2 и их сына ФИО4 Суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате долга за холодное водоснабжение и водоотведение, образовавшегося у его совершеннолетнего сына ФИО4, который является таким же собственником 1/3 доли квартиры, как и ФИО1 Судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика его сын ФИО4, достигший совершеннолетия на дату подачи иска. Просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в вышеуказанной квартире не проживает, уплата задолженности за нее возложена на него незаконно, он переводил ФИО2 алименты и денежные средства для погашения долга за квартиру, по какой причине она не платит, ему не известно, на контакт они не идут.
Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.
В соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика ФИО2
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками по 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> являются ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> обеспечен централизованным водоснабжением и водоотведением. Коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению предоставляет МУП <адрес> «Водоканал».
Поскольку ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, у них образовалась задолженность в размере 38 048 руб. 51 коп.
В связи с тем, что ответчиками показания приборов учета в МУП <адрес> «Водоканал» не предоставлялись, поскольку срок действия индивидуального прибора учета истек, истцом произведен расчет размера долга исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на основании ст. 157 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 210, 249, ст.ст. 30, 153-155, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что фонд капитального ремонта по вышеуказанному адресу формируется за счет регионального оператора, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила у собственника спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в названном размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с каждого из ответчиков в пользу МУП <адрес> «Водоканал» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 19 024 руб. 25 коп., пени в размере по 4 179 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе взносов на капитальный ремонт.
Поскольку ответчиками обязательства по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение надлежащим образом не исполнялись, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы долга, пени, а также расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска.
Доводы заявителя жалобы о не проживании в спорной квартире судом отклоняются судом отклоняются как основанные на неверном, субъективном толковании норм права, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Доказательств выбытия из собственности ответчика ФИО5 его доли в вышеуказанном жилого помещения не представлено, кроме того, освобождение нанимателей, собственников жилых помещений от несения соответствующих коммунальных расходов, жилищным законодательством не предусмотрено.
Временное неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате долга за холодное водоснабжение и водоотведение, образовавшегося у его совершеннолетнего сына ФИО4, отклоняются за необоснованностью.
В силу положений ст. 37 ГПК РФ, ст. 21, 26 ГК РФ, п. 1 ст. 54 СК РФ, гражданская процессуальная дееспособность принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, права и законные интересы несовершеннолетних до 18 лет осуществляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны и иные лица.
Таким образом, до достижения ФИО4 совершеннолетия, обязанность по погашению задолженности за жилье и коммунальные услуги за ребенка возложена на его законных представителей – родителей.
Как следует из материалов дела, спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как собственник 1/3 доли – сын ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом обоснованно взыскана задолженность с учетом доли, приходящейся на ФИО4, с ответчиков в равных долях.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика сына ответчиков ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплата задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги является в соответствии с приведенными в решении суда и в настоящем определении нормами Жилищного кодекса РФ обязанностью именно ФИО2 и ФИО1, поскольку сын достиг совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами спорного периода, за который взыскивалась задолженность, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оснований для взыскания с истца в пользу подателя жалобы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 10 марта 2026 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное определение изготовлено 13.08.2026.